Судья: Басыров И. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Дедневой Л. В.,
Судей Шаповалова Д. В., Мызниковой Н. В.,
При секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
«Иск Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в пользу Ш. в счет невыплаченной премии за... года сумму в размере ***, в счет вознаграждения по итогам работы за... года сумму в размере ***, в счет командировочных выплат ***, в счет компенсации за неиспользованный отпуск ***, в счет компенсации за несвоевременное осуществление выплат работнику ***.
В удовлетворении иных исковых требований Ш. отказать.
Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в доход государства государственную пошлину в размере ***»,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России о взыскании невыплаченной премии за... и... года, вознаграждения по итогам работы за 1 квартал 2013 года, командировочных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по экономической политике и финансовым вопросам. Приказом № 17/к-1 от... г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что повлекло уменьшение премиальных выплат. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года вышеуказанный приказ работодателя отменен, однако перерасчет выплат не произведен. Полагал, что отказ работодателя в начислении и выплате в полном объеме премии за... и... года, ... года является необоснованным, нарушающим его права гарантированные трудовым законодательством РФ. Также указал на незаконность действий ответчика при расчете командировочных выплат и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав Ш., представителя ответчика – М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что Ш. с... года по... года осуществлял трудовую деятельность в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности заместителя генерального директора по экономической политике и финансовым вопросам.
Приказом № 17/к-1 от... г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу, вышеуказанный приказ работодателя отменен.
Приказом ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 85/к-1 от... г., изданным во исполнение вышеуказанного решения суда, приказ № 17/к-1 от... года отменен.
...г. истец обратился к бывшему работодателю с заявлением о перерасчете заработной платы за... и... года, вознаграждения по итогам работы за... года, командировочных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, в связи с отменой приказа послужившего основанием для снижения выплат и нарушением трудового законодательства РФ.
...года ответчиком направлен ответ № 01-06/1562 на обращение Ш., согласно которому в перерасчете заработной платы отказано.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с отменой приказа от... г. о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, у ответчика отпали основания для снижения размера премиальных выплат. Суд согласился с доводами истца о необходимости перерасчета заработной платы за... года и взыскании суммы в размере ***, взыскании вознаграждения по итогам работы за... года в размере ***, командировочных выплат ***, компенсации за неиспользованный отпуск ***, процентов в размере ***.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Как усматривается из материалов дела, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года была подана апелляционная жалоба ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в которой содержится просьба об отмене решения в части взыскания в пользу Ш. премии по итогам работы за... г. в сумме ***. (25% от исчисленной суммы премии учитывая наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № 13/к-1 от... г.) и взыскании в пользу истца суммы вознаграждения в размере *** (50% от исчисленной суммы премии). В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый).
Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях (статья 146).
Заработная плата конкретного работника, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).
Согласно Положению «Об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России», последнее разработано в целях повышения мотивации к труду, обеспечения материальной заинтересованности работников в улучшении качественных и количественных результатов труда и т. д.
Пунктом 1.10 предусмотрена возможность выплаты квартального вознаграждения в размере, исчисленном в соответствии с разделом 4 Положения.
Пунктом 4.1 установлено, что вознаграждение по итогам работы за квартал – премиальная выплата в системе оплаты труда, применяется по решению генерального директора предприятия.
Согласно пункту 4.8 Положения по решению генерального директора предприятия начисленный размер вознаграждения по итогам работы за квартал работникам управления может быть увеличен или уменьшен, но не более чем на 50% от рассчитанного размера вознаграждения.
В соответствии с пунктом 4.12 работникам аппарата управления, к которым в течение календарного квартала, за который начисляется вознаграждение, применено дисциплинарное взыскание, автоматически снижается размер вознаграждения по итогам работы за квартал:
– на 100% от рассчитанного размера вознаграждения при применении выговора;
– на 75% от рассчитанного размера вознаграждения при применении замечания.
Приказ о премировании работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» и выплате вознаграждения за... года был издан... года (№ 133/ок).
Согласно объяснениям ответчика, Ш. не был включен в список лиц подлежащих премированию, в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 17/к-1 л. д. 20).
Как указывалось судебной коллегией выше, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 года, вступившим в законную силу, вышеуказанный приказ работодателя отменен.
Таким образом, основание для лишения истца ежеквартальной премии в полном объеме утратило свою силу и оснований для отказа в удовлетворении иска Ш. о взыскании суммы премии в размере 25% от исчисленной суммы в размере ***, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель на основании служебной записки от... года, учитывая вступившее законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы, принял решение о премировании истца в размере 50% исходя из п. 4.8 Положения, в связи с неудовлетворительным качеством работы в... года в целом, не могут влечь отмену либо изменение состоявшегося решения, так как не основаны на нормах материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Установление длительных трудовых отношений, возможность своевременно получать заработную плату в полном объеме, а также получать стимулирующие вознаграждения при выполнении работником всех условий предусмотренных работодателем для выплаты премии, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
В вопросах выплаты премии и предоставления иных видов поощрений за труд (ст. 191 ТК РФ), несмотря на установленное законом право, а не обязанность работодателя производить таковые, последний не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере, свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной.
Работодатель, приняв решение о неначислении работнику премии, издав соответствующий локальный акт (приказ), не вправе в дальнейшем в одностороннем порядке изменить основание для лишения работника премии, заменив его другим, первоначально не указанным, лишь по тому, что судебным постановлением избранное основание признано незаконным.
Кроме того, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в... года, тогда как решение о выплате Ш. премии в размере 50%, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работником, принято генеральным директором в.... года.
В то же время, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России – без удовлетворения.
