Судья Солодовникова С. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т. В.,
Судей Лазорина Б. П., Щербакова М. В.,
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Н. Д., представителя интересов Б. Н. по кассационной жалобе П., К. Н. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 6 октября 2010 года по иску Индивидуального предпринимателя М. В. к Б. Н., П., К. Н., Д., В. Е. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т. В., объяснения Б. Н., П., К. Н., Климовой О. П., М. В., В. Е. Р., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ИП М. В. обратилась с иском с учетом измененных требований к Б. Н., П., К. Н., Д., В. Е. И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, просила взыскать солидарно 1 050 017,60 рублей – сумма ущерба, выявленная аудиторской проверкой, стоимость аудиторских услуг 16 800 рублей, 463 696,23 рублей – суммы, записанные в книге количественно-суммового учета на истицу, которых она не получала, взыскать с Б. Н. излишне полученную заработную плату 311 457,30 рублей, с П. – 141 847,37 рублей, с К. Н. – 162 678,55 рублей, с В. Е. И. – 23 484,27 рублей, с Д. – 190 574,9 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 25 800 рублей, стоимость услуг нотариуса 710 рублей, стоимость юридических услуг 60 000 рублей.
Определением суда от 29.07.2010 г. в качестве соответчиков по делу привлечены Д., К. Н., П., В. Е. И., К. Т., У., М. А.
В связи с отказом истца от требований к В. Е. И., У., М. А. и принятия отказа судом, производство по делу в этой части было прекращено.
В судебном заседании истица, ее представители Г., Б. М. иск поддержали в полном объеме.
Ответчица Б. Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила следующее: истица имела доступ ко всем документам в аптеке, ей ежемесячно предоставлялись отчеты, книги количественно-суммового учета, которые она проверяла.
Представитель Б. Н. адвокат Климова О. П. иск не признала, полагает, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании излишне полученной заработной платы, денежных средств, записанных в книге количественно-суммового учета. Требование о возмещении ущерба полагала необоснованным.
Ответчики Д., К. Н., П., В. Е. И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Д., К. Н., П., В. Е. И. Н. Д. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения истице материального ущерба по вине ответчиц.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 6 октября 2010 года постановлено:
Иск Индивидуального предпринимателя М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя М. В. в счет возмещения ущерба 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.
Взыскать с Д. в пользу Индивидуального предпринимателя М. В. в счет возмещения ущерба 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.
Взыскать с П. в пользу Индивидуального предпринимателя М. В. в счет возмещения ущерба 52 406,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,20 руб.
Взыскать с К. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя М. В. в счет возмещения ущерба 52 406,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,20 руб.
Взыскать с Б. Н., П., К. Н., Д. в пользу ИП М. В. расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по оплате аудиторских услуг в сумме 4 800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 710 руб., а всего 25 510 руб. в равных долях (по 6 377,5 руб. с каждой).
В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя М. В. к Б. Н., П., К. Н., Д. отказать.
В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя М. В. к В. Е. И. отказать.
В кассационной жалобе Н. Д. представитель интересов Б. Н. просит изменить решение в части взыскания недостачи, отказав в удовлетворении иска в полном объеме по следующим доводам.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства результаты аудиторской проверки первичной документации, проведенной ООО АФ «», поскольку заключение выполняла Н. М. В, которая не имеет лицензию, а является лишь помощником аудитора. Следовательно, ее заключение следует расценивать как простую ревизию. Кроме того, ревизия была проведена по истечении более чем шесть месяцев с момента увольнения заявительницы. Кроме того, ревизия проводилась не при смене материально ответственных лиц, а после их увольнения.
Акт ревизии от 16.04.2010 года и акт аудиторской проверки дублируют друг друга.
В кассационной жалобе П. и К. Н. просят отменить решение суда по доводам того, что суд неверно применил и истолковал положения статьи 245 Трудового кодекса РФ, в силу которой невозможно разграничить ответственность каждого работника.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск ИП М. В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в пределах трехмесячного срока исковой давности до увольнения, поскольку срок обращения в суд по остальным требованиям истицей пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из трудовых отношений.
Б. Н. была принята на работу к ИП М. В. 23.03.2007 года на должность с оплатой труда за фактически отработанное время (тариф) в размере 4 000 рублей, Д. – 24.04.2007 года на должность с оплатой труда в размере 4 000 рублей, К. Н. – 13.04.2006 года на должность с оплатой труда за в размере 4 000 рублей, П. – 01.12.2005 года на должность с оплатой труда в размере 1 200 рублей, с 01.04.2006 года – в размере 2 000 рублей.
03.06.2007 года между ИП М. В. и Б. Н. (руководитель коллектива), Д., П., К. Н., У., С., К. Т., В. Е. И. (члены коллектива) заключен договор о коллективной материальной ответственности. Указанный договор подписан М. В., Б. Н., Д., К. Н., П., К. Т., С.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2 ст. 245 ТК РФ).
Таким образом, сторонами на основании данной нормы права правомерно был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.
Приказом № … от 01.11.2009 года ИП М. В. издан приказ о проведении 01.11.2009 года инвентаризации в аптеке в связи с увольнением сотрудников аптеки (т. 2 л. д. 107), с приказом ознакомлены ответчицы, о чем свидетельствуют их подписи. По итогам проведения инвентаризации составлен инвентаризационный акт, который подписан истицей и ответчицами.
Материалами дела установлено, что 02.11.2009 года ответчицы уволены с работы по собственному желанию на основании приказов (т. 2 л. д. 16 – 20).
Телеграммами от 14.04.2010 года ответчицы вызваны истицей для дачи объяснений на 16.04.2010 года.
16.04.2010 года комиссией в составе: директора М. В., коммерческого директора П. А. В., фармацевта Ч. Е. Н. составлен акт ревизии в отношении финансово-хозяйственной деятельности Б. Н., работавшей в должности ИП М. В. с марта 2007. по ноябрь 2009 года. Проведена ревизия хозяйственных отношений с поставщиками в 2009 года в части: объемов и сумм поставок товаров; сумм оплаты за поставленные товары. По результатам проверки выявлено, что общая сумма выплат по книге количественно-суммового учета материальных ценностей поставщикам за 2009 год завышена Б. Н. на 430 390 рублей.
Допрошенная в качестве специалиста Н. М. В. суду пояснила, что по заданию истицы ею была проведена ревизия деятельности аптеки. Ревизия проводилась на основании первичных бухгалтерских документов и книг количественно-суммового учета, представленных истицей.
Суд первой инстанции обосновал свои выводы комиссионной ревизией истца, отчетом ООО АФ «» о завышении денежных выплат поставщикам за период с 02.07.2009 до 02.11.2009 года в размере 234 813 рублей.
Факт причинения ущерба и его размер установлен судом первой инстанции на основании вышеуказанных письменных доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости. Судебная коллегия не сомневается в произведенной оценке письменных доказательств.
Довод жалобы Н. Д., представителя интересов Б. Н. о недоброкачественности принятых судом первой инстанции доказательств: результатов аудиторской проверки первичной документации, проведенной ООО АФ «« и ревизии ответчика, отклоняется судебной коллегией.
Перечень средств доказывания в гражданском процессе указан в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что данные положения нормы Закона судом были выполнены в полном объеме.
Заявитель жалобы в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказала обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений
Отклоняется судебной коллегией довод жалобы П. и К. Н. о неверном применении положений статьи 245 Трудового кодекса РФ, в силу которой невозможно разграничить ответственность каждого работника.
Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд учел положения части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб в соответствии с указанной статьей могут нести ответственность только в долевом выражении с учетом степени вины каждого члена коллективной материальной ответственности.
Однако, судебная коллегия при кассационной проверке находит возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Правила, установленные указанной нормой трудового права, предусматривают дополнительные гарантии защиты интересов работника как более слабой и зависимой стороны в трудовых правоотношениях.
Таким образом, снижение размера материальной ответственности является правом судебных органов, которое реализуется с соблюдением общих принципов привлечения к ответственности, в частности, справедливости, равенства, соразмерности, законности, гуманизма, виновности. Перечисленные принципы, которые вытекают из содержания статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ, могут быть использованы судом для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).
Судебная коллегия оценивает имущественное положение ответчиков, их размер заработка, семейное положение, количество членов семьи, наличие иждивенцев и полагает возможным снизить размер материальной ответственности, подлежащий взысканию определить: с Б. Н. – 35 000 рублей, Д. – 30 000 рублей, с П. – 20 000 рублей, с К. Н. – 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 6 октября 2010 года изменить в части взыскания размера возмещения материального ущерба, в соответствии с которым:
Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя М. В. в счет возмещения материального ущерба:
с Б. Н. – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а всего 36 250 рублей (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей);
с Д. – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 100 рублей, а всего 31 100 рублей (тридцать одну тысячу сто рублей);
с П. – 20 000 рублей, расходы по оплате – 800 рублей, а всего 20 800 рублей (двадцать тысяч восемьсот рублей);
с К. Н. – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей (двадцать тысяч восемьсот рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителей без удовлетворения.
Председательствующий
Т. В. Паршина
Судьи
М. В. Щербаков
Б. П. Лазорин
