8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Шведенко М. В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О. В.,
Судей Шамрай М. С., Котельниковой Л. П.,
При секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М. С. дело по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 г. по делу по иску (ФИО)1 к ГАУК РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и внеурочное время,
установила:
(ФИО)1 A. M. обратился в суд с иском к ГАУК РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни и внеурочное время, указав в обоснование заявленных требований, что работал у ответчика в должности начальника пожарно-сторожевой службы.
Ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за работу в выходные дни 14, 21, 28 сентября 2013 г., 5, 6 октября 2013 года, а также за работу во внеурочное время – 3 и 4 октября 2013 г.
На обращение истца выплатить задолженность по заработной плате за работу в выходные дни, а также внеурочное время получен отказ.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ГАУК РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за работу в выходные дни: 14, 21, 28 сентября 2013 г., 5 и 6 октября 2013 г., а также за работу во внеурочное время 26 и 27 сентября 2013 года.
(ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ГАУК РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возражал против удовлетворения требований, просил отказать в иске, применив последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу, что в спорные дни вызов на работу истца не осуществлялся, так как Распоряжение директора само по себе является вызовом на работу. Суд не истребовал необходимые для рассмотрения дела документы у работодателя: приказы, распоряжения, журнал регистрации приказов. Апеллянт ссылается на то, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие данных доказательств, полагает, что часть документов оформлена задним числом, некоторые из документов подменены. Заявитель жалобы полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.
На основании ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе – один выходной день.
В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
По смыслу вышеуказанных положений закона работа в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени должна компенсироваться повышенной оплатой.
Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей имелось, работу также следует считать сверхурочной.
Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение факта привлечения его к работе в выходные дни и к сверхурочной работе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 A. M. был принят на должность начальника пожарно-сторожевой службы в ГАУК РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) и уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (приказ о прекращении трудового договора от 23.10.2013 г. № 143/4).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)1 A. M. обратился со служебной запиской к директору ГАУК РО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с просьбой оплатить ему в двойном размере работу в выходные дни – 14, 21, 28 сентября 2013 года, 5, 6 октября 2013 года, а также работу во внеурочное время 3 и 4 октября 2013 года.
В удовлетворении просьбы истца ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
В обоснование своей позиции по делу, истец ссылался на распоряжения директора о привлечении к работе сотрудников театра (в том числе и (ФИО)1).
Как усматривается из материалов дела, работодателем действительно издавались распоряжения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л. д. 20), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л. д. 19), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л. д. 18).
Однако указанными распоряжениями было предписано ответственным лицам (в том числе и (ФИО)1) пофамильно определить и вызвать ответственных по цехам на мероприятия, которые состоялись соответственно 14.09.2013 г., 21.09.2013 г. и 28.09.2013 г.
Из текста распоряжений не следует, что непосредственно истец должен был выйти на работу на время проведения мероприятий.
Из табелей учета рабочего времени усматривается, что указанные в исковом заявлении дни 14, 21 и 28 сентября являются для (ФИО)1 выходными днями (л. д. 21).
Вызов на работу 5 и 6 октября 2013 г. начальника пожарно-сторожевой службы (ФИО)1 A. M. также не подтверждается материалами дела, факт работы истца в указанные дни опровергается данными табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 г., в соответствии с которым дни 5 и 6 октября 2013 года являются для истца выходными днями.
Выполнение сверхурочной работы 26 и 27 сентября начальником пожарно-сторожевой службы (ФИО)1 A. M. не осуществлялось, что также нашло свое подтверждение в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2013 года, где в указанные дни отмечено рабочее время (ФИО)1 как 8 часов в день.
Вышеуказанные табели учета рабочего времени подписаны самим истцом, замечания при подписании данных табелей (ФИО)1 не высказано, а, следовательно, истец был согласен с указанными в табелях сведениями.
Распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА однозначно не подтверждают факт осуществления истцом трудовых обязанностей 26 и 27 сентября 2013 г. свыше установленного времени.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие осуществление им сверхурочной работы и работы в выходные дни.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.