8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Кулиев И. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Саитгараевой Р. А.,
Судей Вишневской О. В., Сахиповой Г. А.,
При секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований М. к обществу с ограниченной ответственностью «Руян-Т» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оформлении трудового договора, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя в поддержку жалобы, представителей ответчика, возражавших удовлетворению жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руян-Т» (далее – общество) об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, оформлении трудового договора, расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что с <дата> ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в должности менеджера по персоналу с окладом 25 000 руб. с испытательным сроком 3 месяца. Подписанный трудовой договор и трудовая книжка переданы директору. <дата> декабря 2013 года она вышла на «больничный» в связи с уходом за дочерью, оформив лист нетрудоспособности. <дата> декабря 2013 года ею написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> декабря 2013 года, который передан секретарю А. А. А. Поскольку до настоящего времени расторжение трудового договора не оформлено, трудовая книжка не возвращена, заработная плата не выплачена, в ответ на заявление о выдаче копий документов получила от работодателя извещение о том, что не была трудоустроена, так как проходила обучение, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, обязать его оформить расторжение трудового договора, выдать трудовую книжку, взыскать в счет невыплаченной заработной платы за период работы и за задержку выдачи трудовой книжки 82 325 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы на представителя 5 000 рублей.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик, предоставив ей пароли для входа на специализированные интернет – сайты для размещения сведений о наличии вакансий, фактически допустил ее к работе, так как на указанных сайтах имеются конфиденциальные сведения. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что суд не дал оценку заявлению с резолюцией директора о предоставлении административных часов в связи с необходимостью посещения врача. Считает, что решение суда вынесено без достаточных доказательств в виду необоснованного отказа ей в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов журнала учета приказов, движения и учета трудовых книжек, а также вызове помощника директора в качестве свидетеля. Выражает несогласие с выводом о пропуске ею срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку указанный срок должен исчисляться с <дата> декабря 2013 года, то есть с даты, когда ответчик должен был расторгнуть трудовой договор на основании заявления об увольнении по собственному желанию. О том, что в трудовых отношениях с ответчиком истица не состояла, она узнала из письма общества от <дата> января 2014 года. Помимо вышеизложенного, податель жалобы указывает, что определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания противоречит доводам, указанным в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель поддержали жалобу, представители ответчика, возражая ее удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что истицей не предоставлено доказательств заключения с ответчиком трудового договора, приема на работу к ответчику в указанной должности и (или) фактического допуска к выполнению трудовых обязанностей.
Судебная коллегия не разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, показаний свидетеля А. А. А., допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объяснений директора общества следует, что истица фактически была допущена до выполнения трудовых обязанностей менеджера по персоналу: в течение месяца она приобретала навыки и знакомилась с особенностями этой профессии, осваивала предъявляемые руководством требованиями, вела переговоры, представляясь от имени общества, была допущена к базе персональных данных.
Так, свидетель А. А. А. показала, что до апреля 2014 года она работала помощником руководителя, истица находилась в офисе с <дата> ноября по <дата> декабря 2013 года в течение полного рабочего дня в кабинете помощника руководителя, ей был выделен стол и компьютер, она обучала ее по просьбе руководства работе в программе «1С:Предприятие 8.2».
Из объяснений представителя ответчика – директора ФИО следует, что истице с целью обучения были предоставлены пароли с интернет-сайта для размещения сведений о вакансиях, в ходе обучения истица от имени общества проводила собеседования с претендентами на работу, вела телефонные переговоры.
Кроме того, обстоятельства фактического допущения к работе подтверждаются заявлением истицы от <дата> декабря 2013 года на имя руководителя, в котором она, как менеджер по персоналу просила предоставить ей административные часы для посещения врача. Указанное заявление согласовано руководством общества. <дата> декабря 2013 года истицей написано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> декабря 2013 года. Данное заявление принято обществом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что в ходе судебного разбирательства истицей доказан факт наличия трудовых отношений с <дата> ноября 2013 года по <дата> декабря 2013 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска без уважительных причин предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срока для обращения в суд, мотивируя это тем, что с заявленными требованиями она обратилась в суд только <дата> марта 2014 года, по истечении трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении прав <дата> ноября 2013 года.
Между тем, с приведенным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Поскольку судебная коллегия в данном судебном разбирательстве установила наличие трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истицы возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Следовательно, при установлении факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта.
Принимая во внимание изложенную мотивацию, требования истицы о взыскании заработной платы подлежат положительному разрешению. При этом, обсуждая вопрос о размере задолженности, судебная коллегия исходит из документально подтвержденной заработной платы и отклоняет расчет истицы, произведенный из оклада в 25 000 руб.
В соответствии со штатным расписанием общества по состоянию на <дата> августа 2013 года должностной оклад менеджера по персоналу составляет 6 500 руб. в месяц. Поскольку истицей не представлено доказательств о достигнутом с работодателем соглашения о получении заработной платы в большем размере, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата из установленного в штатном расписание суммы, равной 5 525 руб. (за период с <дата> ноября 2013 года по <дата> декабря 2013 года). Кроме того, ответчик обязан произвести расчет и выплатить истице пособие по временной трудоспособности, имевшей место со <дата> декабря 2014 года по <дата> ноября 2014 года.
Требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 61 364 руб. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду нижеследующего.
Согласно части 4 статьи 234 Кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истицей не представлено достоверных, убедительных и неоспоримых доказательств того, что действия работодателя по задержке выдачи трудовой книжки препятствовали поступлению ее на другую работу, повлекли лишение ее возможности трудиться и получать заработную плату. Кроме того, обязанность по выдаче трудовой книжки у ответчика возникла с момента установления фактических трудовых отношений прекращенными, в связи с чем требования истицы о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки признаются судебной коллегией законными и обоснованными.
Исходя из части 5 статьи 80 Кодекса в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также частью 4 статьи 84.1 Кодекса и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы ответчиком установлено, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании статьи 237 Кодекса и в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, перенесенных в связи с этим истицей нравственных страданий, с ответчика надлежит взыскать 5 000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска с возложением на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени уплаты соответствующей государственной пошлины в доход муниципального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, пунктом 2 ст. 328, ст. 329, пунктом 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 мая 2014 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.
Признать факт нахождения М. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Руян-Т» в должности менеджера по персоналу с <дата> ноября 2013 года по <дата> декабря 2013 года с окладом согласно штатному расписанию в размере 6 500 рублей в месяц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руян-Т» в пользу М. заработную плату за период с <дата> ноября 2013 года по <дата> декабря 2013 года в размере 5 525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Руян-Т» оформить прекращение трудового договора с М. с <дата> декабря 2013 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности со <дата> декабря 2013 года по <дата> декабря 2013 года, выдать трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руян-Т» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 600 рублей.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.