Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.03.2014 № 33-4368/2014

Судья: Панова А. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Петровой Ю. Ю.,
Судей Сухаревой С. И., Корсаковой Ю. М.,
С участием прокурора Тимуш А. В.,
При секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М., апелляционную жалобу ОАО «Балтийский банк» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-2256/2013 по иску М. к ОАО «Балтийский банк» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю. Ю., объяснения истицы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части с увеличением компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ОАО «Балтийский банк» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с 4 декабря 2006 года работала в организации ответчика, 9 января 2013 года была неправомерно уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

2 апреля 2013 года определением Мещанского районного суда города Москвы дело было передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным увольнение с должности директора Департамента оценки кредитных рисков Северо-Западной региональной Дирекции ОАО «Балтийский банк», отменить приказ № 455-к от 29 ноября 2012 года об увольнении, признав его недействительным, восстановить в прежней должности с 10 января 2013 года, признать запись № 31 от 9 января 2013 года в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной, обязать в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу выдать дубликат трудовой книжки без внесения в нее недействительной записи, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2013 года по день вступления решения в законную силу в размере <...> рублей, судебных издержек в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года исковые требования М. были удовлетворены частично, признано незаконным увольнение М. с должности директора Департамента оценки кредитных рисков Северо-Западной региональной Дирекции ОАО «Балтийский банк» 9 января 2013 года, М. восстановлена в должности директора Департамента оценки кредитных рисков Северо-Западной региональной Дирекции ОАО «Балтийский банк» с 10 января 2013 года со взысканием с ОАО «Балтийский банк» в пользу М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ОАО «Балтийский банк» обязан выдать М. трудовую книжку без внесения записи об увольнении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении иска в остальной части было отказано.

Дополнительным решением суда от 20 января 2014 года признан недействительным приказ № 45 5-к от 29 ноября 2012 года об увольнении М.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение в части взыскания заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ОАО «Балтийский банк» просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Представитель ОАО «Балтийский банк» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л. д. 206), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением представителей в отпуске и командировке.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, оснований для отложения слушания дела по заявленным основаниям не усматривается, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд другого представителя.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, согласно приказу № 1195-к от 4 декабря 2006 года и трудовому договору от 4 декабря 2006 года истица работала в ОАО «Балтийский банк» в должности заместителя директора Департамента оценки кредитных рисков Северо-Западной региональной Дирекции ОАО «Балтийский банк».

Приказом от 22 мая 2008 года № 597-к истица была переведена на должность директора Департамента оценки кредитных рисков Северо-Западной региональной Дирекции ОАО «Балтийский банк» со 2 июня 2008 года.

Приказом и. о. президента ОАО «Балтийский банк» от 6 ноября 2012 года № 424 «О внесении изменений в организационную структуру управления ОАО «Балтийский банк» из организационной структуры были исключены три региональной дирекции – Северо-Западная, Центральная, Восточная и создан Дивизион регионального управления, состоящий из четырех департаментов – Департамента административного сопровождения, Департамента сопровождения бизнеса филиалов, Департамента планирования и контроля, Департамента управления имущества Банка в регионах.

Приказом № 455-к от 29 декабря 2012 года М. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Частью 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Законом установлена обязанность работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него нижестоящие и нижеоплачиваемые вакансии. Решение о согласии на занятие предложенных вакансий либо об отказе от предложенных вакансий входит в круг усмотрения работника. Работодатель не вправе производить избирательное предложение работнику вакансий, опираясь на собственное предположение о том, какие вакансии подойдут работнику.

8 ноября 2012 года истица была уведомлена ответчиком об изменении структуры управления, изменении штатного расписания с предложением должности заместителя директора Департамента сопровождения бизнеса филиалов.

Сведений о наличии иных вакансий с предложением истице перевода на данные должности ответчиком суду представлено не было, вместе с тем, суду были представлены сведения о наличии нижестоящих вакантных должностей в дивизионе проблемных активов, дивизионе регионального управления, дивизионе развития корпоративного бизнеса, кредитной дивизионе, дивизионе кредитных рисков, департаменте систем анализа и контроля кредитных рисков, департаменте розничных банковских продуктов, методологии и тарификации.

Учитывая указанное, судом обоснованно был сделан вывод о несоблюдении ответчиком требования к процедуре увольнения работника, производимого по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушение ответчиком требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения М. незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил М. в прежней должности с выплатой ей заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы М. в части несогласия с размером присужденной судом ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула не может быть принят судебной коллегией, поскольку расчет задолженности по заработной плате верно произведен судом исходя из размера среднедневной заработной платы истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению который составил <...> сведений об установлении истице заработной платы в ином размере суду представлено не было, требование истца об индексации заработной платы с учетом роста индекса потребительских цен не основано на законе.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком были нарушены трудовые права истицы, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, вместе с тем с учетом характера и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости судебная коллегия присужденную судом ко взысканию суммы находит подлежащей увеличению до <...> рублей.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным довод апелляционной жалобы М. о необоснованном отказе суда во взыскании судебных расходов понесенных на оплату проезда представителя истицы в Мещанский районный суд г. Москвы.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату проезда представителя в город Москву для участия в судебном заседании в подтвержденном материалами дела размере <...> рублей.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Балтийский банк» о соблюдении процедуры увольнения, принимая во внимание заявление истицы на имя ОАО «Балтийский банк» с просьбой предложить ей аналитическую работу согласно ее образованию и опыту работы с сохранением профессионального статуса и уровня заработной платы, расцененное ответчиком как отказ от иной возможной работы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное заявление не свидетельствует об освобождении ответчика от предусмотренной законом обязанности предложить иную работу, соответствующую квалификации истицы либо нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истица могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года изменить в части.

Взыскать с ОАО «Балтийский банк» в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату проезда представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно