8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Хуснетдинова А. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Владимировой Н. Ю.,
Судей Мызниковой Н. В., Семченко А. В.,
При секретаре С.,
С участием прокурора Храмовой О. П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н. В. дело по апелляционной жалобе А. Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. Е. к ГБОУ ДОДСН ФСО «Юность Москвы» Москомспорта о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за дополнительную работу и компенсации морального вреда отказать,
установила:
А. Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ ДОДСН ФСО «Юность Москвы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за дополнительную работу в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Свои требования мотивировала тем, что 01.01.2012 г. была принята на работу к ответчику путем перевода из ГОУ ДОДСН СДЮСШОР № 63 «Смена» в подразделение КСК «Кузьминки» на должность ночного конюха, при этом должностная инструкция ей не вручалась, ее обязанности и объем поручаемой работы были согласованы устно. С 01.03.2012 г. она была переведена на должность конюха 1 разряда, без изменения трудовых функций и графика работы. 22 января 2013 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку работодатель не предоставил никаких документов, аргументирующих изменение существенных условий трудового договора, а также в нарушение требований ст. 73 ТК РФ изменил ей без предварительного уведомления не только режим работы, но также и продолжительность рабочего времени и трудовые функции. Кроме того, за два месяца до увольнения она была отстранена от работы и ей оплачивалось время вынужденного прогула по вине работодателя, согласно приказа № 486-к. В качестве основания для указанных действий в приказе значилось «в связи с отсутствием ночных работ в конно-спортивном комплексе», при этом, ее сменщик продолжал работать в прежнем режиме. Полагая, что ее увольнение являлось следствием конфликта, возникшего между ней и заведующей КСК «Кузьминки», истец просила восстановить ее на работе.
В обоснование требований о взыскании заработка за дополнительную работу в размере 120 750 руб. истец указала, что при приеме на работу в ее обязанности входило обслуживание 10 лошадей, принадлежащих КСК «Кузьминки». На момент перевода истца из ГОУ СДЮСШОР «Смена» в конюшне на постое содержались также 5 лошадей частных владельцев, уход за которыми осуществлялся по желанию и за дополнительную плату. Однако с 1 марта 2012 г. заведующая КСК «Кузьминки» стала требовать уход за указанными лошадьми в рабочее время бесплатно. Кроме того, с 1 июня 2012 г. в конюшню встало еще 5 частных лошадей, а с сентября 2012 г. еще две. Таким образом, истец обеспечивала уход за 22 лошадьми, вместо 10. Истец 17 октября 2012 г. в очередной раз обратилась к заведующей с просьбой рассмотреть вопрос об оплате обслуживания частных лошадей, или об отказе от их обслуживания, на что ей было предложено уволиться. 18 октября 2012 г. ее не пустили на работу, ссылаясь на устный приказ заведующей КСК «Кузьминки», в связи с чем она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, которые по результатам проверки вынесли работодателю соответствующие предписания, однако ответчик оплаты за дополнительную работу, так и не произвел.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика ГБОУ ДОДСН ФСО «Юность Москвы» по доверенности Ч. и Г. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит А. Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А. Е. и ее представителя по ордеру адвоката Ломова И. Ю., представителя ответчика по доверенности Г., выслушав заключение прокурора Храмовой О. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу постановлено в соответствии с требованиями трудового законодательства и материалами дела.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А. Е. была принята в ГБОУ ДОДСН ФСО «Юность Москвы» в структурное подразделение ДЮСШ «Юность Москвы» по конному спорту приказом от 10 января 2012 г. на должность «ночного конюха», в тот же день с ней заключен трудовой договор № **.
1 марта 2012 г. истец была переведена на должность «конюха» в Конно-спортивный комплекс, в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение от 1 марта 2012 г.
17 мая 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым истцу установлены надбавки за работу в ночное время, за особые условия труда, за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса.
Приказом № ** от 16 ноября 2012 г., в целях оптимизации организации работы КСК ГБОУ ДОДСН «ФСО «Юность Москвы» на основании служебной записки заведующей КСК отделу кадров ответчика было поручено провести организационно-штатные мероприятия. Как следует из содержания служебной записки, с резолюцией руководителя («организовать»), в рамках указанных организационно-штатных мероприятий был изменен режим рабочего времени для должностей конюх (смена ночных смен на дневные в связи с необходимостью обеспечения ухода за лошадьми во время учебно-тренировочного процесса и невозможностью обеспечивать чистку и уборку денников ночью).
19 ноября 2012 г. истцу было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора с 19 января 2013 г. в части изменения режима работы с 08.00 до 16.45.
В тот же день, в соответствии с приказом № ** к, было приостановлено выполнение работ истцом на период с 19 ноября по 22 ноября 2012 г. За период с 19 ноября 2012 г. по 19 января 2013 г. истцу было оплачено время простоя по вине работодателя.
22 января 2013 г. от А. Е. в адрес ответчика поступило заявление, из содержания которого следует, что она отказывается от продолжения работы в должности конюха с графиком с 08.00 до 16.45, в связи с тем, что это увеличивает часы работы, а также изменяются трудовые функции, от предложенной ей вакансии уборщика служебных помещений истец также отказалась.
22 января 2013 г. трудовой договор истцом был прекращен на основании ч. 7 п. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и, как производных от данных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием изменения технологических условий труда, а именно: служебная записка заведующего КСК А. В. И. с указанием на необходимость изменений в режиме работы сотрудников, занимающих должности «конюх»; приказ № *** от 16 ноября 2012 г., которым отделу кадров поручено проведение соответствующих организационно-штатных мероприятий, поскольку в ночное время истец и иные лица, работающие по данной должности не могут исполнять свои обязанности в полном объеме; изменение существенных условий трудового договора с истцом в части изменения режима работы (с ночных смен на дневные) не повлекло фактическое изменение трудовых функций истца.
При этом суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, указав, что А. Е. была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Кроме того, работодатель исполнил обязанность по предложению вакантных должностей. Так, истцу была предложена вакансия уборщика служебных помещений, при этом у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, соответствующие образованию истца и квалификации.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком при увольнении истца были нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, в части касающейся недопустимости изменения трудовой функции работника, т. к. изначально, А. Е. была принята на работу на неполную рабочую неделю и на «частичный функционал», судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются положениями трудового договора и должностной инструкцией истца от 01.03.2012 г. Ссылки истца в апелляционной жалобе на должностную инструкцию от 2005 года, по мнению судебной коллегии необоснованны, поскольку положения указанной должностной инструкции не распространяется на период времени, в который истец являлась сотрудником ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР «ФСО «Юность Москвы» Москомспорта. Ссылки А. Е. в апелляционной жалобе на недействительность должностной инструкции конюха от 01.03.2012 г., разработанной заведующим КСК «Кузьминки» А. Р. И., судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку в соответствии с приказом № ** от 02.03.2012 года А. Р. был принят на работу 01.03.2012 г. и соответственно с этого момента исполнял свои должностные обязанности, при этом в соответствии с должностной инструкцией от 01.03.2012 г. обязанности конюха включают в себя полный спектр работ связанных с уходом и обслуживанием конного поголовья конно-спортивного комплекса ответчика и выполнение истцом только части этих обязанностей ничем не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком по требованию суда табелям учета рабочего времени ранее предоставленных в Государственную инспекцию труда в г. Москве, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с предписанием от 13.11.2012 г. № *** ответчику надлежало устранить нарушения в ведении табелей учета рабочего времени и указано на необходимость их надлежащего ведения, что ответчиком и было исполнено, при этом истцу в установленном порядке в течение всего периода ее работы в ГБОУ ДОДСН «СДЮСШОР «ФСО «Юность Москвы» Москомспорта выплачивались заработная плата, надбавки и иные выплаты предусмотренные трудовым договором.
Довод жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, в частности работодатель не исполнил обязанность по предложению вакантной должности рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец не имеет требуемых для предоставления этой должности образования (не ниже технического средне-специального) и квалификации.
Судом первой инстанции также установлено, что на момент принятия истца на работу, в конюшне КСК «Кузьминки» содержались 10 лошадей, принадлежащих ответчику, а также пять лошадей, принадлежащих физическим лицам. С 01.06.2012 г. на постой в конюшни встали еще 4 лошади, принадлежащие физическим лицам. С 01.10.2012 г. на постой в конюшни встали еще 3 лошади, принадлежащие физическим лицам. Указанные лошади были переданы ответчику в рамках соглашений о совместной деятельности, предметом которых являлась организация эффективного сотрудничества между Ответчиком и физическими лицами – хозяевами лошадей. В рамках указанных соглашений, Ответчик принял на себя обязанность по содержанию лошадей, а хозяева лошадей – по их предоставлению для проведения учебно-тренировочных занятий.
Дополнительным соглашением № ** от 1 марта 2012 г. истцу был установлен оклад в размере *** руб., 17 мая 2012 г. дополнительным соглашением № 873 указанный должностной оклад был изменен до уровня *** руб., установлены надбавки за работу в ночное время в размере *** рублей, а также иные надбавки.
В октябре 2012 г. А. Е. обратилась в государственную инспекцию труда по городу Москве, а также в прокуратуру с жалобами на нарушение ее трудовых прав. В связи с указанной жалобой гострудинспекцией в отношении ответчика вынесено предписание № *** от 13 ноября 2012 г., которым было предписано произвести расчет (доплату до уровня МРОТ по г. Москве) с истцом за период январь – апрель 2012 г., а также письменно определить режим рабочего времени истца, кроме того работодателю предписано уведомлять работников об изменениях трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ, вести фактический учет отработанного времени и провести аттестацию рабочих мест. В соответствии с указанным Предписанием, приказом № *** от 21.11.2012 г. была произведена доплата до МРОТ по г. Москве.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за дополнительную работу в период с мая месяца по день увольнения в размере 120 750 руб., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ТК РФ – оплата труда по должностному окладу предполагает выработку работником норм труда, что в рассматриваемом случае означает обслуживание лошадей и площадей конюшен ответчика в количестве, не превышающем установленные нормативы и пришел к правильному выводу, что до октября 2012 г. объем работ, который было необходимо выполнять истцу, был значительно ниже установленного норматива, а в октябре – ноябре 2012 г. не превысил его, с учетом непосредственного характера работы истца (истец работала только в ночные смены, как следствие многие функциональные обязанности ею не могли выполняться и соответственно не выполнялись).
Ссылки истца в апелляционной жалобе на требования «Нормативов численности работников, занятых техническим обслуживанием специализированных спортивных сооружений», утвержденные Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 16 января 1989 года № 31/4-10, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку имели ограниченный срок действия до 1995 г., а «Нормы технологического проектирования конно-спортивных комплексов» НТП-АПК 1.10.04.003-03, утвержденные и введенные в действие Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 31 декабря 2003 г. носят согласно п. 1.1 раздела 1 «рекомендательный характер». При этом, Положением «О конно-спортивном комплексе «Кузьминки» ГБОУ ДОДСН ФСО «Юность Москвы» Москомспорта» (п. 7.7 разд. VII) было предусмотрено, что «реальная нагрузка на одного работника определяется исходя из его фактически исполняемых обязанностей», а в соответствии с должностной инструкцией в обязанности Истицы входило осуществление ухода за поголовьем КСК. Учитывая, что А. Е., работая в ночную смену, фактически не выполняла полный объем должностных обязанностей конюха, а также в связи с тем, что поголовье КСК было на момент назначения истца на должность не укомплектовано, т. е. изначально она осуществляла уход за меньшим количеством лошадей, чем было предусмотрено, ответчиком фактически не производилось увеличение объема работ истца и соответственно письменного соглашения об увеличении объема работ и доплате за такие работы между сторонами не заключалось.
Поскольку суд не установил нарушение работодателем трудовых прав истца, то обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы ее искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы А. Е. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. Е. – без удовлетворения.