Апелляционное определение Московского областного суда от 30.09.2013 по делу № 33-18622/2013

Судья: Майборода О. М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,
Федеральных судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,
При секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску К. к ООО «Кампина» о признании приказа незаконным, о компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В., объяснения представителя истца по доверенности – Х., представителя ответчика по доверенности – Р.,

установила:

К. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «Кампина», в обоснование иска указала, что она работает у ответчика с 2007 года в должности специалиста по закупкам.

14.12.2012 года на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу 01.11.2012 года на 21 минуту и 08.11.2012 года на 36 минут, без уведомления работодателя.

Она (истица) просит признать приказ незаконным, поскольку не соблюдена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в МО возражений суду не представили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истица с 30.07.2007 года работает специалистом по закупкам в ООО «Кампина».

Дополнительным соглашением от 05.09.2012 года истице установлено начало рабочего времени с 08 часов 00 минут.

Приказом от 14.12.2012 года на основании докладной начальника отдела по закупкам от 20.11.2012 года и объяснения К., истице за опоздание на работу 01.11.2012 года на 21 минуту и 08.11.2012 года на 36 минут без уведомления работодателя объявлено замечание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно ссылается на п. 3.2.16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кампина» согласно которому работники обязаны в случае своего невыхода на работу сообщать в течение 1 часа непосредственному руководителю о причинах невыхода и продолжительности предполагаемого отсутствия на рабочем месте.

Согласно представленной в суд первой инстанции электронной переписки следует, что ранее К. заблаговременно информировала своего непосредственного руководителя о своих предполагаемых встречах и задержках.

Согласно п. 3.2.3 указанных Правил работники ООО «Кампина» обязаны фиксировать время своего прихода на работу и ухода с работы в электронной системе учета рабочего времени.

При приеме на работу истица была ознакомлена с указанными правилами и обязалась их соблюдать.

В связи с нахождением руководителя истицы в служебной командировке, опоздания истицы 1 и 8 ноября были обнаружены только 19.11.2012 года, после его возврата из командировки и ознакомления с соответствующими данными электронной системы. В этот же день у истицы были запрошены письменные объяснения опоздания, которые получены работодателем с ее компьютера по электронной почте 20.11.2012 года.

Из материалов дела следует, что К. не предупреждала своего непосредственного руководителя о каких-либо встречах в рабочее время 1 и 8 ноября 2012 года за территорией предприятия, распоряжений для организации встреч истица не получала.

Согласно ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт опоздания истицы 01.11.2012 года на 21 минуту и 08.11.2012 года на 36 минут нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, при этом ответчик не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом первой инстанции не установлены нарушения ответчиком трудовых прав истицы, то суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.