Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Определение Московского городского суда от 20.12.2011 по делу № 33-39156

Ф\С Адамова Т. Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Пильгуна А. С.,
Судей Гончаровой О. С., Салтыковой Л. В.,
При секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Г. дело по кассационной жалобе Е. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Е. к ОАО «ДУКС» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время простоя и взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Е. обратился в суд с иском к ОАО «ДУКС» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, обязании допустить до работы, взыскании, что заработной платы за время простоя и взыскании компенсации морального вреда, указав, что. работает у ответчика на различных должностях с 10 января 2002 года.

Приказом работодателя № ... от 30.09.2010 г. Е. был отстранен от работы до прохождения медицинского осмотра. Начисление заработной платы было прекращено. Основанием для издания приказа послужили акт об отказе истца от прохождения медосмотра, сообщение Медсанчасти от 30.09.2010 г.

Истец считает приказ № ... от 30.09.2010 года об отстранении его от работы незаконным, поскольку ему не было выдано направление для прохождения медосмотра. 5 октября 2010 года его принудили написать заявление о прохождении медицинского осмотра. Однако от прохождения осмотра истец отказался так как не состоит на учете в заводской поликлинике. Незаконным отстранением истца от осуществления им должностных обязанностей работодатель создал препятствия для выполнения работы обусловленной трудовым договором, чем нарушено право истца на труд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит суд признать приказ об отстранении его от работы незаконным, взыскать заработную плату за время простоя, и компенсацию морального вреда ... рублей.

Е. о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, но в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что отстранение истца от работы произведено правомерно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Е.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е. извещенного надлежащим образом о времени и месте. рассмотрения дела, выслушав представителя ОАО «ДУКС», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ДУКС» с 10 января 2002 года в должности ... Работа ... связана с вредными производственными факторами (воздействие абразивсодержащих аэрозолей и локальной вибрации); в связи с этим работодатель за свой счет обязан проводить обязательный периодический медицинский осмотр, а работник обязан его проходить (ст. 213, 214 ТК РФ).

Истец неоднократно направлялся работодателем для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, согласно списку лиц, согласованному с Управлением Роспотребнадзора по САО г. Москвы и предоставленному в Медсанчасть № 18. Так, 30.09.2010 г. истцу было предложено пройти медицинский осмотр в Медсанчасти № 18. При этом сотруднице ОАО «Дукс» Т. Е. К. начальник цеха поручил сопроводить Е. до Медсанчасти и проконтролировать прохождение им медицинского осмотра. Однако истец 30.09.2010 г. от прохождения медицинского осмотра отказался, о чем составлен акт, и данные обстоятельства подтверждаются сообщением Медсанчасти № 18 о неявке истца на медосмотр.

Приказа № ... от 30.09.2010 г. истец был отстранен от работы без начисления заработной платы до прохождения медицинского осмотра. С приказом истец ознакомлен под роспись. Впоследствии письмами от 28.12.2010 г. и от 4.03.2011 г. истец вызывался работодателем для прохождения медицинского осмотра и необходимости сообщения причин не явки.

Суд правильно сослался на положения ст. 73, 76, 77 ТК РФ, на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса Российской Федерации», дал оценку представленным письменным доказательствам и пришел к обоснованному выводу, что работодатель правомерно издал приказ № ... от 30.09.2010 г. об отстранении истца от работы. Доводы истца о том, что его принудили написать заявление о прохождении медосмотра, не подтверждены доказательствами, так как в силу положений действующего законодательства факт принуждения и оказания воздействия должен доказать истец. Вместе с тем, факт отказа от прохождения медосмотра, является правовым основанием для отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Е.

Кроме того, истец пропустил срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Истцу о нарушении его права стало известно в день издания приказа об отстранении от работы – 30 сентября 2010 года, что им не оспаривается, однако в суд он обратился только 15 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своего права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указал, что до настоящего времени Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ДУКС», однако медицинское освидетельствование не прошел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием трудового законодательствам и фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции вынося обжалуемое решение, правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Ссылка суда на нарушение норм процессуального права, несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно