Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 № 33-10412/12

Судья Голикова К. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Володкиной А. И.,
Судей Пошурковой Е. В., Цыганковой В. А.,
При секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-316/12 по иску Д. к Правительству Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А. И., объяснения представителя Д. – А., представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга Б., представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга В., представителя ООО «Общество 1» Г., судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года истцу отказано в иске, предъявленном к ответчикам – Правительству Санкт-Петербурга и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга как к представителям города Санкт-Петербурга, о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате падения с крыши льда.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил в судебное заседание представителя А., при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в результате падения ледяного нароста с крыши дома <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге была повреждена принадлежащая истцу автомашина.

Истец, ссылаясь на то, что здание находится в собственности города Санкт-Петербурга, на собственника следует возложить обязанность по возмещению ему вреда, предъявил иск к Правительству Санкт-Петербурга и КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг стоянки поврежденного автомобиля, перевозки имущества на дачу, компенсации морального вреда.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что здание по вышеуказанному адресу состоит из двух помещений – 1Н и 2Н; помещение 1Н находится в собственности ООО «Общество 1» на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2004 года; помещение 2Н находится в собственности города Санкт-Петербурга, но находится во владении ООО «Общество 2» на основании договора аренды с 1 января 2006 года; при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что город Санкт-Петербург не несет обязанности по содержанию указанного здания, в том числе по уборке общего имущества дома (крыши), поэтому на Правительство и КУГИ Санкт-Петербурга не может быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возложение ответственности по возмещению вреда не только на непосредственного причинителя, но и на иное лицо, в том числе на собственника имущества; при этом действующее законодательство допускает, что собственник имущества вправе переложить бремя содержания принадлежащего ему имущества на иное лицо в рамках закона и договора.

Из материалов дела следует, что помещение 2Н, находящееся в собственности города Санкт-Петербурга, с 2006 года по настоящее время находится во владении ООО «Общество 2»; в соответствии с пунктом <...> договора, заключенного между ООО и КУГИ Санкт-Петербурга (л. д. 168 – 172 т. 1), арендатор (ООО) обязан обеспечивать сохранность объекта, в том числе инженерных сетей, коммуникаций и сооружений.

Согласно пункту 5.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 года № 1334, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных повреждений объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески; обязанность по осуществлению сбрасывания снега и наледи с крыш и иных поверхностей объектов возложена на владельцев зданий, сооружений, объектов.

Учитывая вышеизложенное, то, что владельцем помещения, находящегося в собственности города Санкт-Петербурга, на момент причинения вреда являлось ООО «Общество 2», судебная коллегия считает, что оснований для возложения обязанности по возмещению вреда истцу на город Санкт-Петербург в лице его представителей – Правительство и КУГИ, не имеется.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что город Санкт-Петербург является собственником всего здания по вышеуказанному адресу, не может быть принята во внимание; указываемое истцом обстоятельство не подтверждается материалами дела; согласно данным регистрационного органа город Санкт-Петербург является собственником лишь помещения 2Н указанного здания (л. д. 96 т. 2).

Доводы истца относительно того, что в аренду передано лишь помещение 2Н, а не крыша дома, а также позиция 3-го лица ООО «Общество 1» о том, что оно является собственником лишь помещения 1Н, а не крыши здания, – являются несостоятельными; при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что здание состоит всего из двух помещений – 1Н и 2Н; право собственности зарегистрировано в отношении именно указанных помещений; с учетом требований статей 6, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации крышу здания следует отнести к общему имущества собственников дома; собственники помещений несут бремя содержания общего имущества дома.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом и его представителем ходатайство о привлечении ООО «Общество 1» в качестве соответчика не заявлялось в ходе слушания дела; от замены заявленных истцом ответчиков – Правительство и КУГИ Санкт-Петербурга – в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца отказался (л. д. 194 т. 2); основания для привлечения в качестве ответчиков ООО «Общество 1» и ООО «Общество 2» в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда первой инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Учитывая, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Истец не лишен возможности предъявления требования о возмещении вреда к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года составить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.