8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Нехай Р. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В. М.,
Судей Мамия М. Р., Шишева Б. А.,
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «Банный комплекс» на решение Майкопского городского суда от 18.02.2014 года, которым постановлено:
взыскать с муниципального унитарного предприятия «Банный комплекс» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 45 516,66 рублей, по недоплаченной премии в размере 29 585,83 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей ответчика МУП «Банный комплекс» руководителя ФИО8 и представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Ко. обратилась в суд с иском к МУП «Банный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате – доплаты за дополнительную работу и увеличение объема работы.
В обоснование иска указала, что она работала в МУП «Банный комплекс» мастером с совмещением обязанностей специалиста по кадрам с 01.09.2009 года. Руководителем на нее была возложена дополнительная работа по организации учета поступления и списания товара, закупка сопутствующего товара для торговой точки. Дополнительные обязанности, то есть увеличение объема работы – ответственный за охрану труда, специалисты по ГО и ЧС, ответственный за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм. Делопроизводство входило в обязанность ФИО7 Однако доплата не производилась. В удовлетворении ее требований в выплате доплаты администрацией было отказано. 22.10.2013 г. для защиты ее прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в РА. По результатам проверки в МУП «Банный комплекс» были выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и в связи с этим руководителю ФИО8 было выдано предписание в срок до 02.12.2013 г. с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы выплатить ей согласованную доплату за выполнение дополнительных обязанностей за период с 01.09.2009 г. по 22.10.2013 г. Данное требование было проигнорировано. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред. Руководитель МУП «Банный комплекс» ФИО8 порочила честь, достоинство, и деловую репутацию оставляя ее на время очередного трудового отпуска или ее отсутствия на время болезни ее мужа ФИО9, с доплатой ему за совмещение обязанностей техника и руководителя. Просила взыскать с ответчика за причиненный ей моральный вред, материальный вред и нравственные страдания компенсацию в размере 50 000 руб. Взыскать с ответчика доплату за дополнительную работу и увеличение объема работ, иных выплат и вознаграждений в соответствии с законодательством РФ, коллективного договора, Положения оплаты труда на предприятии МУП «Банный комплекс» премирование работников предприятия в размере 150 000 руб.
В уточнении к иску ФИО1 просила взыскать с ответчика, руководителя МУП «Банный комплекс» ФИО8 в ее пользу: за исполнение дополнительной работы по организации учета поступления и списания товара, закупке сопутствующего товара для торговой точки за каждый отчетный месяц за период с 01.09.2009 г. по 01.11.2013 г. доплату в размере 20% от должностного оклада мастера (руководитель) в размере 52 318 руб.; за увеличение объема работ – исполнение дополнительных обязанностей – ответственный за охрану труда на предприятии МУП «Банный комплекс», ответственного специалиста по ГО и ЧС, ответственного за соблюдение санитарно-эпидемиологических норм на предприятии МУП «Банный комплекс» доплату в размере 20% от должностного оклада мастера (руководитель) за каждый отчетный месяц в период с 01.09.2009 г. по 01.11.2013 г. в размере 52 318 руб.
Также просила в соответствии с Положением «Об организации оплаты труда работников МУП «Банный комплекс» и «Положением о премировании работников и выплате денежного поощрения работников МУП взыскать с ответчика начисленную в размере 65% премию на суммы доплаты за дополнительную работу и увеличение объема работы за период с 01.09.2009 г. по 01.11.2013 г. в размере 68 013,40 руб. Общая сумма начислений за вычетом налога на доходы физических лиц по ставке 13% составляет 150 204,98 руб. Сумма недополученной заработной платы в размере 150 204,98 руб., не была включена в базу для начисления страховых взносов в соответствий с ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ» составляет 9 012,30 руб., 6% от суммы. Всего 159 217,28 руб. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., имущественную компенсацию морального вреда в размере указанной суммы в соответствии с п. 1 ст. 151 ГПК РФ.
Впоследствии от части требований о взыскании страхового взноса в 9 012,30 рублей истица отказалась, в остальной части поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельства, что истице были произведены все выплаты в соответствии с предписанием ГИТ РА. Кроме того выводы суда о необоснованности доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности неверны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 151 ТК РФ установлено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В соответствии со ст. 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам формы, системы и размера оплаты труда; механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором.
Таким образом, в контексте ст. 40, 41 ТК РФ размер доплаты при совмещении профессий (должностей) может быть установлен не только соглашением между работником и работодателем, как установлено ст. 151 ТК РФ, но и коллективным договором.
Судом первой инстанции установлено, что истица в период работы у ответчика с 1.09.2009 по 22.10.2013 года выполняла дополнительные работы и исполняла дополнительные обязанности, помимо работы мастера, на которую была принята. Также судом установлено, что за увеличение объема работы доплаты истица не получала.
Между тем, коллективным договором по регулированию социально-трудовых отношений на 2012 – 2015 гг. – пунктом 6.2.1 предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), выполнения обязанности временно отсутствующих работников работнику производится доплата в размере не менее 20%.
Проанализировав нормы статей 16, 21, 40, 41, 56, 57, 60.2, 135, 144, 151 ТК РФ, а также положения коллективного договора и Положения об организации оплаты труда работников МУП «Банный комплекс», суд правильно определил механизм и порядок расчета недоплат и обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за указанный период в размере 45 516,66 рублей и определил размер недоплаченной премии – 29 585,83 рубля.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности по зарплате произведен судом неверно, не опровергает сделанных судом выводов о размере, подлежащих взысканию сумм.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истицей также является несостоятельным, поскольку суд правильно определил, что несмотря на то, что права истицы на получение заработной платы в полном объеме нарушались в течение нескольких лет, но срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истицы с работы, то есть с 01.11.2013 года, а не более раннего срока. С иском в суд истица обратилась 22.01.2014 года, то есть без пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Поскольку судом признана обоснованность требований о взыскании задолженности по заработной плате, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд правильно признал обоснованными требования о компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.
При этом судебная коллегия в силу ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 18.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
В. М. Мейстер
Судьи
М. Р. Мамий
Б. А. Шишев