8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Быкова Т. Ю.
Докладчик Долгова Л. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Давыдовой Н. А.,
Судей Маншилиной Е. И., Долговой Л. П.,
При секретаре А. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области № 6-176-13-ПВ/9/6/3 от 22.02.2013 года об устранении нарушений трудового законодательства отказать.
Взыскать с ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» в пользу:
Ф. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
Б. А. Н. оплату времени простоя в размере … руб., премию в размере … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
В. Н. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
К. О. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
К. С. оплату времени простоя в сумме ДД.ММ.ГГГГ., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
П. Н. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
К. Д. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Г. В. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
С. А. В. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
К. П. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
Л. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
С. О. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Н. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
И. Е. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
Щ. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
Д. В. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере …… руб.;
В. Ж. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
У. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
К. А. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
С. Н. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
А. Е. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Б. А. А. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Х. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Д. Т. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Т. И. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
Т. А. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
П. О. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
В. М. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Р. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
Б. Д. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
М. оплату времени простой в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
В. И. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Д. С. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
И. Т. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
С. А. А. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Г. А. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб.;
Г. Т. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
К. Т. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
С. И. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Б. Г. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.;
Б. С. оплату времени простоя в сумме … руб., премию в сумме … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб.
Взыскать с ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНЕРНЭШНЛ» в пользу Первичной профсоюзной организации ГМПР ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» расходы по государственной пошлине в сумме … руб.
Взыскать с ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНЕРНЭШНЛ» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме … руб.».
Заслушав доклад судьи Долговой Л. П., судебная коллегия
установила:
ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда Липецкой области об оспаривании предписания государственного инспектора труда.
В обоснование исковых требований указало, что 22.02.2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Липецкой области вынесено предписание в адрес ЗАО об устранении в срок до 22.03.2013 года нарушений трудового законодательства, обязав признать рабочее время 14.01.2013 г. временем простоя для работников 2 и 3 линии ЗСМ ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»; произвести работникам 2 и 3 линии ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» оплату времени простоя 14.01.2013 г. исходя из имеющейся вины работодателя; привлечь лиц, виновных в нарушении трудового законодательства к дисциплинарной ответственности.
Истец просил признать предписание незаконным, поскольку оно вынесено государственным инспектором труда с превышением полномочий, предусмотренных действующим трудовым законодательством. Кроме того, работники отсутствовали на рабочем месте, работодателем не принималось решения об объявлении дня 14.01.2013 года простоем.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области государственный инспектор труда в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».
Определением суда от 03.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация ГМПР ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».
Определением суда от 16.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены работники 2 и 3 линии ЗСМ ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (всего 42 чел.).
Первичная профсоюзная организация ГМПР ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» в интересах указанных выше работников, членов профсоюза, обратилась с иском к ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» об оплате времени простоя 14.01.2013 г., премии-индекс выработки рабочего времени за январь 2013 г., а также взыскании компенсации морального вреда в размере … руб. Просила восстановить срок на обращение в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель ЗАО «Индезит Интернэшнл» поддержала заявленные требования, в удовлетворении требований об оплате времени простоя 14.01.2013 г., взыскании премии, морального вреда просил отказать, считая их необоснованными. Также просил применить к данным требованиям ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Истец ЗАО «Индезит Интернэшнл» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя первичной профсоюзной организации ГМПР ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Государственной инспекцией труда в Липецкой области на основании письменного обращения первичной профсоюзной организации ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл», поданного в защиту трудовых прав работников ЗАО, была проведена проверка в данном Обществе. По результатам проверки 22 февраля 2013 года был составлен акт проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения трудового законодательства при решении вопроса об оплате рабочей смены работников 2 и 3 линии ЗСМ 14.01.2013 года. Материалы проверки представлены суду первой инстанции Государственной инспекцией труда в Липецкой области. (л. д. 19 – 90 т. 1).
Установлено, что в период с 6:50 до 15:20 часов 14.01.2013 года 2 и 3 линии ЗСМ ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» не функционировали в связи с нехваткой комплектующих (не производились корпуса стиральных машин в связи с поломкой оборудования на линии изготовления лицевой панели). Работникам были разосланы СМС-сообщения, произведены звонки на сотовые телефоны о том, что 14 января на работу выходить не нужно. А 15 января 2013 года, когда работники вышли на работу, им было предложено написать заявления об отпуске без сохранения заработной платы на 14 января 2013 года.
Государственной инспекцией труда в Липецкой области 22.02.2013 г. ЗАО «Индезит Интернэшнл» было выдано предписание, обязывающее общество в срок до 22.03.2013 г. признать рабочее время 14.01.2013 г. временем простоя и произвести работникам оплату времени простоя, а лиц, виновных в нарушении трудового законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В силу ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что, выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных статьей 357 Трудового кодекса РФ полномочий. При этом спор о признании рабочего времени 14.01.2013 года временем простоя не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации.
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановка работы 14.01.2013 года была вызвана причинами технического характера, работодатель был осведомлен о том, что 2 и 3 линии ЗСМ работать не будет, однако в нарушение положений ст. 22 ТК РФ не предоставил по своей вине работникам работу, обусловленную трудовым договором, а поэтому в указанный день имел место простой. Поскольку работодатель в нарушение ст. 72.2 ТК РФ решение об объявлении дня 14.01.2013 г. временем простоя не принимал, оплату за указанный день не произвел, суд первой инстанции правильно указал, что в действиях работодателя имеется очевидное нарушение трудового законодательства, а поэтому у государственного инспектора имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.
Утверждение представителя ЗАО «Индезит Интернэшнл» о том, что работодателем было предложено работникам по своему усмотрению оформить день 14.01.2013 года, не опровергает выводов суда, поскольку доказательств того, что работники выразили намерение использовать день в счет отпуска, не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Индезит Интернэшнл», суд первой инстанции тщательным образом проанализировал действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое предписание принято уполномоченным на то органом государственной власти при наличии предусмотренных законом оснований в установленном законом порядке.
Довод апелляционной представителя ЗАО «Индезит Интернэшл» о том, что обжалуемое предписание содержит выводы о разрешении индивидуального трудового спора, основан на неправильным толкованием норм права. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
То обстоятельство, что работодателем не был издан приказ о признании данного времени простоем, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований ЗАО «Индезит Интернэшнл». Поскольку работодатель был заблаговременно осведомлен о невозможности обеспечения работой работников 14.01.2013 года и уведомил работников о не выходе на работу, то отсутствие приказа о дне простоя свидетельствует о невыполнении истцом своих обязанностей как работодателя. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работники в указанный день отсутствовали на работе, на что согласия работодателя не имелось, является несостоятельной, поскольку из материалов дела бесспорно установлено, что указанные действия работников вызваны информацией, полученной от представителей работодателя. Доказательств того, что отсутствие работников 14.01.2013 года на рабочем месте является их самостоятельным волеизъявлением, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. П. 1 ст. 11 указанного Закона установлено, что профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов – указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.
Таким образом, в соответствии с положениями указанных норм права обращение профсоюзной организации в суд с заявлением в защиту, в том числе конкретных работников, возможно без специального оформления полномочий профсоюзной организации доверенностью, выданной работниками на обращение в суд в их интересах.
В данном случае первичная профсоюзная организация ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл» обратилась в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту трудовых прав и интересов работников по их просьбе (т. л. д. 28), и не является представителем в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, поэтому ссылка в представителя ЗАО на отсутствие документов, подтверждающих полномочия первичной профсоюзной организации на подписание искового заявления и предъявление его в суд, необоснованна. По изложенным основаниям утверждение о неправомерности и незаконности оформления представленных в материалы дела доверенностей от имени работников правовое значение для рассмотрения дела не имеет. Кроме того, полномочия профсоюзных органов и уполномоченных ими лиц по контролю за соблюдением законодательства о труде определяются ст. 370 ТК РФ, ст. 17, 19 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Поскольку предписание государственного инспектора труда является законным и правомерным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования первичной профсоюзной организации ГМПР ЗАО «Индезит Интернэшнл», заявленные в интересах членов профсоюза, а всего 41 работника, о взыскании оплаты простоя и премии за январь 2013 года, а также компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Правильность определения размера взысканных денежных сумм не оспаривается.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд с иском следует учитывать не только обстоятельства, указанные в названном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Принимая во внимание, что 24.01.2013 г. был получен от работодателя ответ на представление № 2 правовой инспекции труда ГМПР от 16.01.2013 г. об оплате работникам дня 14 января как дня простоя, в котором работодатель сообщил, что нарушения трудового законодательства в действиях администрации ЗАО «Индезит Интернэшнл» отсутствуют, судебная коллегия считает, что работниками был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Однако, учитывая, что работники ЗСМ 2 и 3 линии, указанные в исковом заявлении, принимали активные меры к восстановлению своих прав в соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ путем обращения с жалобой в профком организации, затем в государственную инспекцию труда. В результате их обращения было вынесено оспариваемое предписание, действие которого обязательно для исполнения, на что работники вправе были рассчитывать, судебная коллегия считает, что имеются достаточные основания для признания причин пропуска срока уважительными и для восстановления срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.
Указание суда первой инстанции на то, что в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции, высказанной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», касающейся рассмотрения дел по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия считает, что доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Индезит Интернэшнл» – без удовлетворения.