8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Бетина Г. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Акининой О. А.,
Судей Гороховика А. С., Хаировой А. Х.,
При секретаре И. О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
Иск А. Н., А. Е., Г., Ж., К. В., М. Ю., М. В., М. А., Н., П. В., П. А., С. В., С. С., Х. Ф., Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу А. Н. неполученную заработную плату в размере 148 090,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 150 090,62 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу А. Е. неполученную заработную плату в размере 162 551,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 164 551,19 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Г. неполученную заработную плату в размере 41 525,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 43 525,25 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Ж. неполученную заработную плату в размере 132 171,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 134 171,34 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу К. В. неполученную заработную плату в размере 144 113,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 146 113,03 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу М. Ю. неполученную заработную плату в размере 140 444,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 142 444,74 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу М. В. неполученную заработную плату в размере 132 550,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 134 550,42 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу М. А. неполученную заработную плату в размере 61 931,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 63 931,44 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Н. неполученную заработную плату в размере 61 836,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 63 836,11 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу П. В. неполученную заработную плату в размере 36 047,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 38 047,04 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу П. А. неполученную заработную плату в размере 117 271,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 119 271,09 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу С. В. неполученную заработную плату в размере 152 945,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 154 945,70 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу С. С. неполученную заработную плату в размере 146 103,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 148 103,36 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Х. Ф. неполученную заработную плату в размере 128 745,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 130 745,40 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу Ю. неполученную заработную плату в размере 74 904,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего 76 904,42 руб.
Взыскать с ООО «Тольяттикаучук» государственную пошлину в доход государства в сумме 13 463,90 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О. А., выслушав объяснение представителя ООО «Тольяттикаучук» – И. Н., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов П. И., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. Н., А. Е., Г., Ж., К. В., М. Ю., М. В., М. А., Н., П. В., П. А., С. В., С. С., Х. Ф., Ю., З., Х. М. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.
Впоследствии определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2013 года исковые требования З. и Х. М. выделены судом в отдельное производство.
В обоснование исковых требований истцы указали, что Г. П. В., М. А., Н., Ю., А. Н., А. Е., Ж., К. В., М. Ю., М. В., П. А., С. В., С. С., Х. Ф. работали в Службе обеспечения производства (СОП) ООО «Тольяттикаучук» грузчиками. Все истцы состоят в Первичной профсоюзной организации НПГ России – Профсоюз работников ООО «Тольяттикаучук» «Наше дело».
Приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями истцы были выведены во временный простой с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы.
В ДД.ММ.ГГГГ все истцы были предупреждены об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2012 года истцам по иску к ООО «Тольяттикаучук» о признании простоя незаконным, взыскании заработной платы отказано в удовлетворении исковых требований.
Однако, в обоснования своей позиции по иску, истцы ссылаются на Определение Верховного Суда РФ по делу № 46-КГ12-6 от 21.09.2012 года по аналогичному делу по кассационной жалобе работников ООО «Тольяттикаучук», в котором судебная коллегия по гражданский делам Верховного суда РФ указала, что в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выплата заработной платы в размере 2/3 при простое является незаконной. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, при наличии соответствующего соглашения между сторонами трудового договора, заключенного в письменной форме.
Истцы Г., П. В., М. А., Н., Ю. находились в простое до момента увольнения, а А. Н., А. Е., Ж., К. В., М. Ю., М. В., П. А., С. В., С. С., Х. Ф. продолжали находиться в простое на момент обращения с иском. Истцы не были допущены к исполнению своих должностных обязанностей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что истцам незаконно в период простоя выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, истцы просили взыскать с ООО «Тольяттикаучук» недополученную заработную плату, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2013 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований во взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. Суд, при этом исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований работников ООО «Тольяттикаучук» о признании незаконным простоя, и о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.03.2014 года решение суда от 25.02.2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 06.12.2013 г., которым отменено решение Центрального районного суда г. Тольятти 23.05.2013 г. (по другому гражданскому делу).
При новом рассмотрении истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу А. Н. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 090,62 рублей; в пользу А. Е. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 551,19 рублей; в пользу Г. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 525,25 рублей; в пользу Ж. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 171,34 рублей; в пользу К. В. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 113,03 рублей; в пользу М. Ю. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 444,74 рублей; в пользу М. В. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 550,42 рублей; в пользу М. А. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 931,44 рублей; в пользу Н. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 836,11 рублей; в пользу П. В. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 047,04 рублей; в пользу П. А. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 271,09 рублей; в пользу С. В. разницу между полученной и положенной заработной платой за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 945,70 рублей; в пользу С. С. разницу между полученной и положенной заработной платой за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 896 рублей; в пользу Х. Ф. разницу между полученной и положенной заработной платой за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 745,40 рублей; в пользу Ю. разницу между полученной и положенной заработной платой за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 904,42 рублей, также каждый из истцов просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за указанный в расчете период, компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2014 года признан незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук» № … от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода в простой А. Н., А. Е., Б., Г., Ж., З., К. Г., К. В., М. Ю., М. В., М. А., Н., П. В., П. А., С. В., С. С., Х. М., Х. Ф., Ю., а также удовлетворены их требования о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с февраля по май 2012 года за время незаконного отстранения от работы. Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств заключения дополнительных соглашений истцами и ООО «Тольяттикаучук» по вопросу об изменении размера оплаты труда на период простоя не представлено.
В апелляционной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскан средний заработок истцов, хотя должен был взыскать недополученный заработок, вывод суда о незаконности простоя является необоснованным. Ответчик также не согласен с выводами суда о том, что для оплаты времени простоя должно быть заключено дополнительное соглашение. Не согласен с отказом в назначении экспертизы о расчете заработной платы, и с отказом в направлении запроса в Конституционный Суд РФ.
Заявитель жалобы, что вывод суда о пересмотре решения в отношении истцов, не обращавшихся с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, является незаконным. Истцами пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами. К обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что истцы А. Н., А. Е., Г., Ж., К. В., М. Ю., М. В., М. А., Н., П. В., П. А., С. В., С. С., Х. Ф., Ю. работали в Службе обеспечения производства (СПО) ООО «Тольяттикаучук» в должности грузчиков, что следует из копий трудовых книжек истцов, расчетных листков, табелей учета рабочего времени.
На основании приказа № … от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» «О внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Службы обеспечения производства (СОП) исключены профессии, обеспечивающие функции по приемке и отгрузке готовой продукции – грузчик (в смену) в количестве 99 единиц (л. д. 114).
Приказом № … от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» «О внесении изменений в структуру и штатное расписание» исключена Служба обеспечения производства (СОП).
ДД.ММ.ГГГГ и. о. генерального директора ООО «Тольяттикаучук» ФИО27 издал приказ № … «О простое в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ грузчикам (в смену) службы обеспечения производства, указанным в приложении 1 (истцы указаны в данном списке), установлен режим рабочего времени с сохранением прежней заработной платы, их рабочим местом определен рабочий кабинет 106 учебного корпуса, с выплатой заработной платы в размере 2/3 от заработной платы.
Каждому из работников, указанных в приказе, направлено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с предполагаемой датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов гражданского дела видно, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2014 года, вступившим в законную силу, постановлено признать незаконным приказ ООО «Тольяттикаучук» «О простое в связи с осуществляемыми организационными мероприятиями» № … от ДД.ММ.ГГГГ года, которым истцы были введены в простой. Кроме того, данным решением суда с ООО «Тольяттикаучук» в пользу каждого из истцов взыскана неполученная истцами заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда.
Судом было установлено, что решение о выводе истцов в простой принято работодателем в период предупреждения о расторжении с ними трудового договора в связи с сокращением штата.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведение организационно-штатных мероприятий в ООО «Тольяттикаучук» и предупреждение работников о предстоящем увольнении по сокращению штата не могут являться основаниями для оплаты труда работников до их увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика неполученной заработной платы, принял во внимание период их работы ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что за предыдущий период времени неполученная заработная плата взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения из ООО «Тольяттикаучук», при этом, судебная коллегия считает обоснованным расчет неполученной заработной платы, представленный истцами.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истцов, поскольку они были лишены возможности получать заработную плату с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, то судебная коллегия полагает подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия считает правильным расчет недополученной заработной платы, представленный истцами, исходя из того, размер среднемесячной заработной платы, для выплаты работникам 2/3 заработка, определен самим работодателем. Размер 1/3 заработка, подлежащий взысканию по данному решению, определен арифметически верно, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении невыплаченной заработной платы не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы для определения размера недополученной заработной платы, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия не нашла оснований для назначения такой экспертизы в апелляционном порядке, поскольку размер заработной платы подлежащей взысканию в пользу истцов определен с учетом заработной платы, исчисленной самим работодателем для выплаты 2/3 заработка.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность отказа в направления запроса в Конституционный суд РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку суд в полном объеме проверил и дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, правильно применил норму материального права, с учетом позиции, выраженной в Определении Верховного суда РФ от 06.12.2013 г. по делу № 46-КГ13-3. Ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим запросом.
Ссылка на статью «Грузчик птица гордая» в газете <данные изъяты> не может быть принята во внимание, поскольку суд, при рассмотрении конкретного гражданского дела руководствуется нормами ГПК РФ, в силу статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, при этом, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Доводы о пропуске срока для обращения в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание. Решение, ранее постановленное по данному делу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении всех истцов и за весь период.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам ООО «Тольяттикаучук», изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка по делу, поэтому они не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тольяттикаучук» – без удовлетворения.