8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Демидова Г. Г.
Судья-докладчик: Губаревич И. И.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Судьи-председательствующего Амосова С. С.,
Судей Рудковской И. А., Губаревич И. И.,
При секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» о признании приказа незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Усольехимпром» по доверенности С. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2014 года,
установила:
В. А. в обоснование иска указал, что в соответствии со срочным трудовым договором Номер изъят от Дата изъята он состоял в трудовых отношениях с ООО «Усольехимпром», работая в должности (данные изъяты).
Дата изъята ответчиком издан приказ Номер изъят «Об изменении штатного расписания», которым Центр был упразднен, а его должность сокращена. Дата изъята ответчиком издан приказ Номер изъят «Об объявлении простоя», согласно которому ему объявлен простой и на данный период определена выплата заработной платы в размере 2/3 заработной платы. Поскольку ему было объявлено о сокращении его должности, ответчик неправомерно издал приказ об объявлении простоя и незаконно недоплатил ему заработную плату.
Просил суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Усольхимпром» «Об объявлении простоя» Номер изъят от Дата изъята, взыскать с ООО «Усольехимпром» в его пользу заработную плату за время простоя с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), а также компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).
Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования В. А. удовлетворены частично. Указанным решением приказ генерального директора ООО «Усольехимпром» «Об объявлении простоя» Номер изъят от Дата изъята признан незаконным. С ООО «Усольехимпром» в пользу истца взыскана заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).
В удовлетворении остальной части исковых требований В. А. отказано. Также с ООО «Усольехимпром» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в сумме (данные изъяты)
В апелляционной жалобе представитель ООО «Усольехимпром» по доверенности С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указала, что простой В. А. вызван причинами экономического и организационного характера. Работодатель, принимая во внимание абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, признал, что отсутствие объема работ возникло по его вине, в связи с чем, оплатил период простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы.
Ответчик не нарушал прав истца, а действовал в его интересах и с целью соблюдения действующего законодательства.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Заслушав объяснения истца В. А. и его представителя В. Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказ работодателя об объявлении В. А. простоя издан в связи с сокращением должности истца и невозможностью его увольнения в связи с гарантиями, предусмотренными ст. 261 ТК РФ, а сам простой в ООО «Усольехимпром» обусловлен фактической ликвидацией рабочего места истца. Учитывая, что отсутствие у работодателя работы для работника, который в силу действующего трудового законодательства не может быть уволен по инициативе работодателя, не является основанием для объявления работнику простоя, так как это не предусмотрено ст. 72.2 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа генерального директора ООО «Усольехимпром» «Об объявлении простоя» Номер изъят от Дата изъята и взыскании недополученной заработной платы в размере, заявленном истцом, а также компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 237 ТК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не могут быть поставлены под сомнение.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение принятого решения.
С учетом изложенного судебного коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 3 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С. С. Амосов
Судьи
И. И. Губаревич
И. А. Рудковская