8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Морозова Л. М.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Паюсовой Е. Г.,
судей: Макаровой Ю. М., Мирончика И. С.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Ч. к ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» Т., на Решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Ч. удовлетворить частично. Взыскать с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу Ч. возмещение убытков 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку в сумме 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу Ч. судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату услуг по составлению иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей, составление доверенности 200 (двести) рублей, расходы на проезд в сумме 4087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей, расходы на оплату проезда эксперта 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, всего в возмещение судебных расходов 37837 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» госпошлину в местный бюджет в сумме 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 11.03.2010 года между Ч. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг по протезированию зубов, стоимость которых составила 27 901 руб. Свои обязанности по договору он исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик услуги по протезированию зубов оказал ненадлежащим образом: изготовленный ответчиком протез мешал при разговоре и еде и впоследствии выпал. Устранить недостатки выполненных работ по протезированию зубов ответчик в добровольном порядке отказался, в связи с чем, он 03.06.2010 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных за заказ, однако, в десятидневный срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» его требования удовлетворены не были.
С учетом уточнений, истец просил суд расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг от 11.03.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 27 901 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 3% за отказ в добровольном порядке выполнить требования от 03.06.2010 года в размере 1 096 509,30 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, судебные расходы в сумме 37 837 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылается на то, что суд, взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг в сумме 27901 руб., не учел, что стоимость услуг по протезированию была установлена с учетом изготовления и установки двух мостовидных протезов, тогда как в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания услуг был установлен только в отношении одного мостовидного протеза. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что учреждение не имело возможности зафиксировать металлокерамический протез на постоянную основу, поскольку истец на прием, назначенный ему врачом, не явился, а оказанные истцу медицинские услуги до его отказа от договора соответствовали стандартам оказания данного вида услуг. Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на бензин, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены.
В судебное заседание Ч. , надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2010 года между ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» и Ч. заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Цена на стоматологические услуги, оказываемые истцу, установлена в сумме 27901 руб. Из указанного договора на оказание платных стоматологических услуг от 11 марта 2010 г. следует, что пациент соглашается на получение платных стоматологических услуг: обследование и осмотр с установлением диагноза; ортопедические услуги.
Ч. обязанности по договору исполнены надлежащим образом, стоматологические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается заказом № 166 и кассовыми чеками. Согласно заказу № 166 на изготовление протезов Ч. с предложенной конструкцией зубного протеза согласился.
Из медицинской карты стоматологического больного № 166 «24 марта 2010 г.» следует, что Ч. обратился с жалобами на нарушение жевания, эстетики, дефект коронки. Развитие заболевания: связывает с осложнениями кариеса, травмами. Диагноз: Частичная адентия верхней челюсти 4 кл. по Кеннеди. Дефект коронки 22. План ортопедического лечения: Мостовидный протез с опорой на 16, 13, 22, 23, 25 «металлокерамический», из них 16, 25 – цельнолитые. Имеется заполненная рукописным текстом запись: С предложенной конструкцией согласен, претензий не имею. Подпись. 24.03.10 г. Обследование пациента и оформление документов первичного пациента 24.03.10 г. Препарирование зубов 16, 13, 22, 23, 25. Снятие слепков с в/ч н/ч для изготовления коронок: цельнолитых, металлокерамических. 25.03.10 г. определение центральной окклюзии (центральное соотношение челюстей). 29.03.10 г. проверка и припасовка 16, 13, 22, 23, 25 литых каркасов металлокерамических, цельнолитых протезов. 07.04.10 проверка и припасовка металлокерамических протезов на 16, 13, 22, 23, 25 после облицовки. Фиксация «Темп-Бонд» 28.05.2010 коррекция – металлокерамических мостовидных протезов с опорой на 16, 13, 22, 23, 25. Временная фиксация мостовидных протезов на «Темп-Бонд». Пациент о временной фиксации мостовидных протезов предупрежден и согласен. Явка 07.06.2010 07.06.2010 – неявка. Диспансерное наблюдение, дата осмотра: 22.04.10 явка. 22.04.10 – неявка. Подпись врача. Эпикриз и прогноз ортопедического лечения: в результате проведенного ортопедического лечения устранен дефект коронки, улучшена функция жевания, эстетика. Даны рекомендации по гигиеническому уходу за полостью рта, протезами.
Из пояснений Ч. следует, что ответчик оказал услуги по протезированию зубов ненадлежащим образом: изготовленный ответчиком протез мешал при разговоре и еде и впоследствии выпал. Устранить недостатки выполненных работ по протезированию зубов ответчик в добровольном порядке отказался, в связи с чем, он 03.06.2010 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, оплаченных за заказ, однако, в десятидневный срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» его требования удовлетворены не были.
По делу на основании определения суда проведена судебно-медицинская комиссионная экспертиза ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» (акт № 728 от 07.11.2013), из заключения которой следует: при первичном осмотре в условиях стоматологической поликлиники КрасГМУ 24.03.2010 Ч. выставлен диагноз: «<данные изъяты>«. Проведенное Ч. обследование было выполнено верно, в полном объеме. Диагноз установлен правильно. Ч. был рекомендован соответствующий выставленному диагнозу план лечения. Лечебные мероприятия являлись адекватными и эффективными. Ведение медицинской документации выполнено в полном объеме и правильно. Конструкция зубного протеза и предортопедическое ведение пациента верны. Клиническое ведение больного в период изготовления зубного протеза и курация пациента в период адаптации к зубному протезу верны. При имеющейся у Ч. патологии возможно изготовление мостовидного протеза с 16 по 13 зубы. Техническое выполнение мостовидного протеза правильное и является возможным при данной патологии. Исходя из сведений в медицинской карте стоматологического больного из стоматологической поликлиники КрасГМУ, фиксация протеза является временной. На момент проведения настоящей экспертизы дефекта зубного протеза не установлено.
Разрешая спорные правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска Ч. , суд первой инстанции правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установив нарушения прав потребителя, предоставления услуги ненадлежащего качества, выразившейся в не предоставлении надлежащим образом информации истцу о временной фиксации мостовидных протезов и не устранении своевременно недостатков оказанной услуги, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу Ч. возмещения убытков 27 500 рублей. Суд первой инстанции верно принял во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 27 500 рублей и штраф в сумме 32 500 рублей.
Кроме того, суд, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельств по делу, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходил из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» в пользу Ч. судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей, оплату услуг по составлению иска в сумме 2 000 рублей, за составление доверенности 200 рублей, расходы на проезд в сумме 4 087 рублей, расходы на оплату проезда эксперта 1 550 рублей, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные истцом по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не учел, что стоимость услуг по протезированию была установлена с учетом изготовления и установки двух мостовидных протезов, тогда как в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего оказания услуг был установлен только в отношении одного мостовидного протеза, поскольку в договоре оказания услуг 11.03.2010 стоимость изготовления и установки зубных протезов по отдельности не установлена, расчета в отношении стоимости изготовления и установки одного зубного протеза ответчиком не представлено, что не позволяет определить стоимость услуг в отношении отдельно взятого протеза. Более того, из пояснений представителя ответчика следует, что из имеющегося расчета оплаты услуг Ч. затруднительно выделить и представить отдельный расчет стоимости протеза, который был установлен и зафиксирован Ч. на постоянную основу.
Доводы о том, что Ч. согласно записи в амбулаторной карте после установки протеза на временную основу обязан был явиться на прием к врачу 07 июня 2010 года, однако в назначенное время не явился, что повлекло последствия неправильного использования протеза, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что Ч. был лично уведомлен о необходимости явки на прием к врачу 07 июня 2010 года или на другую дату после установки протеза, путем проставления его личной подписи в амбулаторной карте либо в ином письменном извещении.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Более того, из содержания п. 2 этой же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Судебная коллегия также учитывает, что 03 июня 2010 года Ч. обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг, однако, на указанное заявление со стороны ответчика какого-либо письменного ответа в адрес Ч. не дано, что не отрицалось представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.
В остальной части выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда Красноярского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГОУ ВПО «Красноярский Государственный медицинский университет им. В. Ф. Войно-Ясенецкого» Т. оставить без удовлетворения.