8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Докладчик: Никулин П.Н.
Судья: Клокова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е. Е.,
судей Бочкарева А.Е., Никулина П. Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Мелеховская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никулина П. Н., объяснения истца К. В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области /далее ГБУЗ ВО/ «Мелеховская районная больница» К. Н. и третьего лица А. Н., возражавших в ее удовлетворении, исследовав материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
**** года участковым врачом-терапевтом Б. К. В. было выдано направление на госпитализацию. (л.д. 5)
**** 2014 года К.В. с названным направлением обратилась к врачу терапевтического отделения ГБУЗ ВО «Мелеховская районная больница» А. О., которая назначила ей плановую госпитализацию на **** года.
При оформлении **** 2014 года А. О. медицинских документов на госпитализацию К.В., было выявлено отсутствие у нее анализа крови на ****, что послужило основанием для отложения госпитализации до получения результатов исследования крови на ****, забор которой был произведен бесплатно в этот же день.
После получения **** 2014 года результатов исследования крови К. В. **** 2014 года была госпитализирована на дневной стационар терапевтического отделения ГБУЗ ВО «Мелеховская районная больница».
Поскольку между пациенткой К. В. и врачом А. О. отношения не складывались, последняя обратилась к главному врачу с просьбой о замене К. В.лечащего врача.
В результате этого лечащим врачом К. В. была назначена К. М. у которой она прошла курс лечения в дневном стационаре терапевтического отделения больницы с 11 **** года, чем осталась удовлетворена, оставив благодарственный отзыв в книге жалоб.
К.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Мелеховская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере **** рублей.
В обоснование иска истец указала, что своим отказом **** 2014 года в ее госпитализации по мотиву отсутствия анализа крови на **** при наличии бытового контакта с больным ****, врач А. О. обвинила ее в связи с человеком, больным **** чем оскорбила ее. Утверждала, что при госпитализации в больницу **** года, врач А. О. отказалась ее лечить и все медицинские назначения ей делала врач К. М. Полагала, что действиями врача А. О. ей причинен моральный вред, в связи с чем, она до настоящего времени испытывает сильные нравственные страдания.
Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Мелеховская районная больница» К. Н. иск К. В. не признала, пояснив, что **** 2014 года плановая госпитализация К.В. была отложена обоснованно, поскольку у нее отсутствовал анализ крови на ****, что является обязательным условием и соответствует приказу Управления здравоохранения администрации Владимирской области № **** года. Полагала, что право К. В. на получение бесплатной медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме не нарушено, она была госпитализирована в сроки, установленные Программой государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением губернатора Владимирской области № 1470 от 23 декабря 2013 года. Поскольку при госпитализации К.В. **** года любые попытки врача А. О. провести сбор анамнеза жизни и заболевания истец расценивала, как вторжение в ее личную жизнь и наладить контакт с данным пациентом врачу А. О. не удалось, администрацией больницы было принято решение на основании положений п. 3 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о замене лечащего врача А. О. на К. М., у которой К. В. и прошла курс лечения с **** **** 2014 года, которым осталась удовлетворена.
Третье лицо А. О., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Участвуя ранее, в судебном заседании от 18 июня 2014 года, с иском К.В. не согласилась, считая его не обоснованным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной и неполной оценке изложенных ею доводов обоснованности иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2 и 3 ст. 98 приведенного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.
Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя, а также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не усматривается доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Сами по себе претензии истца на ненадлежащего качества госпитализацию и лечение, без наступления в результате этого каких-либо негативных последствий, не могут явиться основанием для возмещения морального вреда, так как физические и нравственные страдания могут повлечь именно последствия лечения. Факт наступления каких-либо вредных последствий в результате проведенных врачами ГБУЗ ВО «Мелеховская районная больница» госпитализации и лечения не установлен, в связи с чем, доводы жалобы о нравственных страданиях истца, причиненных от госпитализации и лечения во внимание не принимаются.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства противоправности действий (бездействия) работников ГБУЗ ВО «Мелеховская районная больница» при госпитализации и лечении истца К. В., равно как доказательства наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением у последней конкретных неблагоприятных последствий.
Судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам госпитализации и лечения истца применительно к положениям Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением губернатора Владимирской области № 1470 от 23 декабря 2013 года, нарушений норм которых со стороны ответчика не усматривается.
В связи с этим, у суда отсутствовали основания полагать, что медицинская помощь истцу была оказана не квалифицированно, существенных дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, наступление у истца каких-либо неблагоприятных последствий, находившихся в прямой причинно-следственной связи с госпитализацией и лечением не установлено.
Исследованные материалы дела не свидетельствуют о том, что врачи действовали в отношении истца заведомо неправильно и непрофессионально.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, рассмотрев его в рамках того предмета и оснований, как он был предъявлен к ответчику.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств и отвода в ходе рассмотрения дела судьи Клоковой Н. В. судом апелляционной инстанции не усматривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного Постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. Е. Белогурова