Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.09.2014 № 33-12493/2014

Судья Скоринова И. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С. В.,
судей Артемьева А. П., Пименовой С. Ю.
при секретаре Ердуковой И. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2014 дело по иску Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг «Защита прав пациентов» в интересах П. к обществу с ограниченной ответственностью «Голливуд» о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг «Защита прав пациентов» А. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014. Заслушав доклад судьи Пименовой С. Ю., пояснения представителя Свердловской региональной общественной организации потребителей медицинских услуг «Защита прав пациентов» А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Голливуд» Г., судебная коллегия

установила:

Свердловская региональная общественная организация потребителей медицинских услуг «Защита прав пациентов» (далее СРОО ПМУ «Защита прав пациентов»), действуя в интересах П., обратилась в суд с иском, указав, что в период с <...> по <...>, с <...> года, <...> обществом с ограниченной ответственностью «Голливуд» (далее ООО «Голливуд») П. оказаны платные медицинские стоматологические услуги по лечению, установке имплантатов и протезированию циркониевыми коронками. Ввиду некачественного оказания медицинских услуг, П. впоследствии понес расходы на диагностику и лечение другого заболевания. Просила взыскать с ООО «Голливуд» стоимость некачественно оказанных медицинских стоматологических услуг в размере <...> руб., неустойку – <...> руб., убытки, связанные с восстановлением здоровья – <...> руб., утраченный заработок за <...> года в размере <...> руб., за <...> года – <...> руб., за <...> года – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Голливуд» в пользу П. взыскано возмещение стоимости некачественно оказанных услуг в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб., убытки – <...> руб., <...> руб., неустойка – <...> руб., компенсация морального вреда – <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <...> руб., всего <...> руб. С ООО «Голливуд» в пользу СРОО ПМУ «Защита прав пациентов» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ООО «Голливуд» взыскана государственная пошлина <...> руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части взыскания неустойки и штрафа ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, ответчик ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлял, мотивы уменьшения размера неустойки судом не указаны. Считает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа не может явиться основанием для снижения неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО ПМУ «Защита прав пациентов» А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение в оспариваемой части отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Голливуд» Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица И., Ш., К., Е. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для его отмены.

Из разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действовавших до 01.01.2012) в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

Согласно статье 66 Основ, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (действующего с 01.01.2012) каждый имеет право на медицинскую помощь. В силу подпункта 9 пункта 5 настоящей статьи пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2, 3 статьи 98 настоящего закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с <...> по <...> П. врачами стоматологической клиники «Классик-дент» ООО «Голливуд» оказаны медицинские услуги в виде установки имплантатов и протезированию циркониевыми коронками зубов <...> стоимость услуг составила <...> руб.

Кроме того, с <...> по <...> П. лечил и протезировал в ООО «Голливуд» зубы <...>, оплатил <...> руб.

В течение <...> года истец также неоднократно обращался в названную клинику за медицинской помощью, <...> было проведено лечение зуба <...>. Вместе с этим, в период с <...> по <...> терапевтическое лечение зуба <...> проведено повторно, что подтверждено записями в медицинской карте П., стоимость повторного лечения составила <...> руб.

В <...> года П., в связи с появлением отека мягких тканей верхней челюсти слева, обратился за медицинской помощью в МБУ Центральную городскую клиническую больницу №. В рамках обследования и лечения истцу установлен диагноз хронический одонтогенный гайморит. Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> №, работы по вживлению имплантатов в верхнечелюстную кость выполнены некачественно; между хроническим одонтогенным гайморитом справа и постановкой имплантатов в области отсутствующих <...> зубов с пенетрацией дна верхнечелюстной пазухи имеется причинно-следственная связь. Также установлены недостатки лечения зубов <...> и неполное проведение обследования при диагностике и лечении зуба <...>.

Суд, установив вышеприведенные обстоятельства, указал, что доказательствами, имеющими в деле, достоверно подтверждены факты ненадлежащего оказания П. медицинской стоматологической услуги и медицинского лечения, допущенного работниками ООО «Голливуд» в названные периоды, взыскав в пользу истца расходы по оплате некачественных услуг по проведению обследования, подготовке, проведению имплантации, протезированию и лечению зубов в общем размере <...> руб., а также убытки в общем размере <...> руб.

Ввиду причинения истцу вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинского лечения, истец, безусловно, испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда судом определен в размере <...> руб. Решение в вышеуказанной части не оспаривается.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителя предусматривает, помимо возмещения убытков и компенсации морального вреда, уплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что <...> П. в ООО «Голливуд» предъявлена претензия о выплате стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, компенсации морального вреда (л. д. 13 – 14), оставленная <...> ООО «Голливуд» без удовлетворения (л. д. 15 – 16).

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, ее размер за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен в сумме <...> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопреки доводу жалобы, приходя к выводу о снижении размера неустойки до <...> руб., штрафа – до <...> руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заявление ответчика, приведенное в судебном заседании <...>, зафиксированное в протоколе судебного заседания (л. д. 239). Помимо этого, судом учтены все обстоятельства дела, в том числе и размер ущерба, а также то, что само по себе уменьшение неустойки и штрафа направлено на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> №, согласно которому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Дополнительно судебная коллегия учитывает длительность периода просрочки, вызванного в первую очередь правильным установлением обстоятельств по делу, поскольку причинно-следственную связь между некачественно оказанной услугой и возникновением у истца другого заболевания возможно было установить только в результате применения специальных познаний, что и было сделано судом путем проведения медицинской экспертизы. В судебном заседании ответчиком предлагалось истцу безвозмездно устранить все недостатки некачественно выполненной услуги, от чего истец отказался.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно отсутствия исключительности случая, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СРОО ПМУ «Защита прав пациентов» А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.09.2014.



Председательствующий
С. В. Сидоркин

Судьи
А. П. Артемьев
С. Ю. Пименова