Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г. Н.,
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г. М.
с участием прокурора Макаровой Н. Т.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Б. в лице представителя Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
«Иск Б. к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е. Н., пояснения представителя истца – Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ш., заключение прокурора Макаровой Н. Т., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ ТО «ОКБ № 1») о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в <.......> года она обратилась в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № <.......>« (<.......>), откуда ее направили для решения вопроса об оперативном лечении в Государственное лечебно – профилактическое учреждение «Тюменская областная клиническая больница», поскольку необходимо было установить <.......> в месте образования послеоперационной <.......>. Между истцом и ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг от <.......>., стоимость которых составила <.......> рублей. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, кроме этого оплатила анализы и необходимые медикаменты. <.......> ей выполнена операция – <.......>, <.......> она была выписана в удовлетворительном состоянии, однако боли в области операции не прекращались и постоянно беспокоили. При очередном посещении хирурга в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № <.......>« (<.......>) ей пояснили, что боли могут быть <.......>. Поскольку боли не прекращались и не утихали, она была вынуждена повторно платно обратиться в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» (<.......>), где был выставлен диагноз – <.......>, и рекомендована операция. Так как материальной возможности на оплату еще одной операции у нее не было, ее поставили на очередь на июнь 2011 г. Боли усиливались, постоянно держалась температура выше 37°С, однако, при всех обращениях ей говорили, что так и должно быть. В начале февраля 2011 г. она вновь обратилась в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» (<.......>) на платный прием. Хирург на приеме сказал, что <.......> нет, но возможно есть <.......> и отправил на УЗИ. По результатам проведенного УЗИ была назначена операция. <.......> под местной анестезией с потенцированием выполнена операция – <.......>. <.......>. Результаты гистологии подтвердили воспалительный процесс – <.......>. При общении с оперирующим хирургом он пояснил, <.......>. После операции в первое время все было относительно нормально, но потом боли опять усилились. К лету 2012 года боли стали невыносимыми, поднялась и держалась температура выше 37°С, пришлось постоянно принимать обезболивающие препараты. <.......>. снова обратилась в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» (<.......>) на платный прием, хирург вновь отправил на УЗИ. Заключение врача УЗИ – <.......>. В <.......>. <.......> После чего истицу направили к заведующему отделением, велели вновь сдать анализы и назначили операцию. Операция была проведена <.......> под спинномозговой анестезией, <.......>. При этом анестезиологическая помощь была оказана ненадлежащим образом – врач анестезиолог вместо одного положенного по методике черезкожного вкола в течение <.......> минут более <.......> проводила пункции в поясничной области, чем причинила истице неимоверные страдания. В результате в послеоперационном периоде и по настоящее время ее беспокоят боли в поясничном отделе позвоночника. <.......>. ей была проведена КТ поясничной области и получена консультация врача-невролога, заключение которого – <.......> <.......> Таким образом, оперативное вмешательство <.......>. состояние не улучшило. Из-за всех воспалительных процессов, связанных с <.......>, <.......> после операции <.......>., получить ожидаемый результат не удалось и необходимо снова устанавливать <.......>. В результате виновного поведения медицинских работников ответчика, недобросовестно оказавших истице медицинские услуги, ей пришлось перенести несколько операций, испытать физические и нравственные страдания. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в <.......> руб. Просила также обязать ответчика оказать надлежащую, качественную медицинскую помощь, взыскать убытки в размере <.......> руб.
В судебное заседание истица Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Б. – Ф., действующая на основании доверенности от 27.07.2013 г. (т. 1 л. д. 172), исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истица Б. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что заключение экспертов № <.......> подтверждает факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком, поскольку эксперты указали на образование у нее <.......>, при которой <.......> или <.......> бессмысленны, так как не предотвращают <.......>, следовательно, <.......> года и <.......> года были проведены, по ее мнению, бессмысленные, не улучшающие, а ухудшающие состояние здоровья оперативные вмешательства. Не согласна с выводом суда, основанном на экспертном заключении, об отсутствии объективных данных о наличии в настоящее время у истицы каких-либо заболеваний, которые явились бы следствием дефектов медицинской помощи в ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», указывает, что получала лечение в связи с возникшим у нее <.......> после многократных пункций в области поясницы, подтверждаемых фотографиями, записями осмотра невролога от <.......> г. и фактом назначения лечения в связи с <.......>), что свидетельствует о некачественно проведенной анестезии.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1095, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.
Из материалов дела следует, что <.......> г. между Б. и ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» (в настоящее время – ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» (т. 1, л. д. 140 – 146)) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л. д. 132).
В соответствии с договором Б. были оказаны медицинские услуги: хирургия, первичный прием врача-анестезиолога-реаниматолога, операция (<.......>.) при послеоперационной <.......> (с базовым набором медикаментов и расходных материалов). Оплата услуг, стоимость которых составила <.......> рублей, произведена истицей в полном объеме (т. 1 л. д. 133)
<.......> в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» (Патрушево), под местной анестезией с потенцированием выполнена операция – <.......> (т. 1 л. д. 60 – 94).
<.......>., истице была проведена операция в ГЛПУ «Тюменская областная клиническая больница» (Патрушево), под спиномозговой анестезией – выполнена <.......> (т. 1 л. д. 12 – 59).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что каких-либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истице вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинских услуг врачами ГБУЗ ТО «ОКБ № 1», не представлено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно актам мероприятий по контролю Департамента здравоохранения Тюменской области от <.......> факта неоказания медицинской помощи Б. в ГБУЗ ТО «Областная киническая больница № 1» не выявлено. Госпитализация, оперативное и лечение Б. в ГБУЗ ТО «Областная киническая больница № 1» выполнены по показаниям. (т. 1 л. д. 208 – 217).
По заключению экспертизы <.......> от <.......> г., проведенной <.......>«, лечебная помощь в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» была оказана Б. качественно. Дефектов оказания медицинской помощи не имеется. По данным представленных медицинских документов осложнений после каждой операции у Б. не возникало и врачами не отмечено. <.......> сделана Б. по показаниям и была в данном случае необходима. Диагноз «<.......> установлен неврологом в <.......> г. на основании только жалоб больной, без указания достаточно объективных данных, подтверждающих указанный диагноз. В представленных на судебно-медицинскую экспертизу документах отсутствуют объективные данные о наличие в настоящее время у Б. каких-либо заболеваний, которые явились бы следствием дефектов медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1» (т. 1 л. д. 223 – 257).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Следовательно, суд мог отвергнуть заключение судебно-медицинской экспертизы в том случае, если это заключение находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности или в совокупности бесспорно подтверждали дефекты оказанной истице медицинской помощи.
Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истицы, материалы дела не содержат.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых не опровергнуто, заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным вопросам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Представленные истицей фотографии (т. 1, л. д. 156, 157), а также записи врача-невролога в медицинской карте (т. 1, л. д. 35), на которые она ссылалась в подтверждение некачественно проведенной анестезии, исследовались и были оценены экспертами при производстве экспертизы. Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что все операции, выполненные ответчиком Б., были показаны ей в связи с развившимся послеоперационным болевым синдромом и рецидивом <.......>, метод обезболивания врачами стационара выбран правильно, данных о нарушении технологии проведения спинномозговой анестезии, а также объективных данных за «<.......> у Б. не имеется(т. 1 л. д. 253, 255, 256).
Заключение экспертов истицей не оспаривалось, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о проведении 15.02.2011 и 26.03.2013 ненужных, не улучшающих состояние здоровья оперативных вмешательств и некачественно проведенной анестезии подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. в лице представителя Ф. – без удовлетворения.
