Решение Верховного суда Республики Алтай от 05.06.2014 по делу № 21-35/2014

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б. Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора <Организация> М. Г. А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым постановление начальника отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Директора <Организация> М. Г. А., изменено: указано, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба М. Г. А. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Республики Алтай от <дата> директор <Организация> М. Г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> постановление начальника отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Республики Алтай № … от <дата> по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Директор <Организация> М. Г. А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит решение Горно-Алтайского городского суда от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание положение норм Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей КоАП РФ, а также положение Федерального закона № 44-ФЗ смягчающего и отменяющего административную ответственность за административное правонарушение. Правонарушение, совершенное М. Г. А. является малозначительным, какие-либо вредные последствия от ее действий, признанных МФ РА как административные правонарушения, не наступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав директора <Организация> М. Г. А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела следует, в результате плановой проверки Министерства финансов РА, выявлено, что директором <Организация> М. Г. А. в первом квартале 2013 года у двух подрядчиков были закуплены работы, которые в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 07.06.2011 года № 273 «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» относятся к одной группе работ, сумма которых в размере <данные изъяты> рублей превышает лимит, установленный п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона № 94-ФЗ в 100 тысяч рублей.

Таким образом, данные действия совершены М. Г. А. в нарушение положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суммы, в соответствии с которым размещение заказа у единственного поставщика осуществляется заказчиком в случае поставки товаров для нужд заказчиков на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке – 100 000 рублей. При этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую 100 000 рублей.

Вместе с тем, с 1 января 2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при этом перечень оснований заключения контракта с единственным поставщиком установлен в ст. 93 указанного Федерального закона.

Пункт 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусматривает осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, устанавливающего требования при осуществлении закупок товаров, работ или услуг у единственного поставщика на сумму, не превышающую 100 000 рублей, действующее законодательство не содержит ограничений по одноименности товаров, работ или услуг, закупаемых в квартал, за нарушение которых М. Г. А. была привлечена к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Приведенные положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ улучшают положение М. Г. А., постановление о назначении ей административного наказания до настоящего времени не исполнено, поэтому с учетом требований ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица о привлечении М. Г. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, вынесенное по жалобе судебное решение, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу М. Г. А. удовлетворить.

Постановление начальника отдела контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Республики Алтай № от <дата> и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, вынесенные в отношении директора <Организация> М. Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья
Б. Е. Антух