8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Козлова Н. П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В. В.
судей Дмитриевой О. С., Варнавского В. М.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2014 года по делу по иску С. к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула об обязании произвести ремонт. Заслушав доклад судьи Дмитриевой О. С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес>. В доме проживает более 30 лет, за указанный период капитальный ремонт дома не производился.
В связи с неоднократным затоплением ее квартиры по причине протекания крыши С. обратилась в экспертное учреждение. Экспертом установлена необходимость капитального ремонта кровли здания.
Поскольку за период эксплуатации дома капитальный ремонт не проводился, в связи с чем конструкции дома и его инженерное оборудование выработали свой ресурс, полагает, что дому необходим капитальный ремонт.
Учитывая, что на дату начала действия закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дом эксплуатировался длительное время и капитальный ремонт его не проводился, полагает, что обязанность выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должна быть возложена на комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
Уточнив требования, истец просила произвести ремонт дома по <адрес> согласно заключению эксперта, а именно:
Заменить кровельный материал с применением более эффективного и современного материала (как вариант металлический профнастил);
Заменить деревянные конструктивные элементы конструкции крыши (стропильные ноги, подкосы, стойки, обрешетку и т. д.);
Обработать деревянные элементы крыши противопожарной пропиткой;
Произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен;
Прочистить вентиляционные каналы, отремонтировать кирпичную кладку вентиляционный шахт;
Вывести фановые трубы выше кровли.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2014 года иск С. удовлетворен.
На комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ выполнить следующие работы в <адрес> в <адрес>:
Заменить кровельный материал с применением более эффективного и современного материала(как вариант металлический профнастил);
Заменить деревянные конструктивные элементы конструкции крыши (стропильные ноги, подкосы, стойки, обрешетку и т. д.);
Обработать деревянные элементы крыши противопожарной пропиткой;
Произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен;
Прочистить вентиляционные каналы, отремонтировать кирпичную кладку вентиляционный шахт;
Вывести фановые трубы выше кровли.
С комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу С. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
С комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Алтайской лаборатории судебных экспертиз взысканы расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит об отмене решения, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Комитет не является наймодателем муниципальных жилых помещений, поэтому возложение на него предусмотренной ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанности произвести капитальный ремонт дома, в котором находятся приватизируемые жилые помещения, незаконно. Кроме того, многие граждане приобрели квартиры в собственность не в результате приватизации, а по другим основаниям (купля-продажа, дарение, наследование), их права Комитетом не нарушены. Для проведения капитального ремонта собственники квартир должны сформировать денежный фонд; дом, в котором они проживают, должен быть включен в региональную программу проведения капитального ремонта. Возлагая на бывшего наймодателя обязанность по проведению капитального ремонта, суд не вправе предопределять конкретные формы, способы и сроки исполнения возлагаемой обязанности. Необоснованно взыскание с Комитета стоимости строительно-технической экспертизы, поскольку бремя доказывания необходимости проведения капитального ремонта лежало на истце.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, допросив эксперта ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.
С ДД.ММ.ГГ введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, путем заключения договора передачи.
На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилого фонда.
По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства, и только после этого в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.
При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).
Таким образом, основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, истец на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ является собственником <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Управление многоквартирным домом *** по <адрес> осуществляет управляющая организация – <данные изъяты>
Разрешая спор, суд установил, что общее имущество жилого дома по <адрес> в <адрес> нуждается в капитальном ремонте.
Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы №***2 от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым дефекты и повреждения крыши и фасада <адрес>, имеющиеся на дату осмотра в виде разрушения асбестоцементных листов, протечек крыши, изношенности деревянных конструктивных элементов крыши, разрушение кирпичной шлакоблочной кладки наружных стен не соответствует <данные изъяты> (р), т. к. при выявленном физическом износе конструктивных элементов конструкций здания (крыша) с физическим износом 61-80% категория состояния оценивается как IV – предаварийное (ветхое), состояние наружных стен с физическим износом 51 – 60% оценивается как III – неудовлетворительное, вызвано естественным физическим износом.
Причиной образования выявленных дефектов и повреждений крыши и наружных стен <адрес> в <адрес> является естественный физический износ и несвоевременное проведение ремонтных работ по восстановлению исправности (работоспособности) изношенных конструктивных элементов (проведение текущего ремонта).
Для приведения фасада и ремонта крыши <адрес> в <адрес> в соответствие с нормативными требованиями необходимо выполнить следующие виды работ: заменить кровельный материал с применением более эффективного и современного материала (как вариант металлический профнастил); заменить деревянные конструктивные элементы конструкции крыши (стропильные ноги, подкосы, стойки, обрешетку и т. д.); обработать деревянные элементы крыши противопожарной пропиткой; произвести ремонт кирпичной кладки наружных стен; прочистить вентиляционные каналы, отремонтировать кирпичную кладку вентиляционный шахт; вывести фановые трубы выше кровли.
Для устранения выявленных дефектов и повреждений крыши и стен <адрес> в <адрес> необходимо выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту.
Из пояснений эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что с учетом года постройки дома (50-е года) и нормативных сроков эксплуатации, как на момент начала приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так и на момент приватизации истцом занимаемого жилого помещения, требовался капитальный ремонт данного жилого дома с тем же перечнем работ, которые указаны в заключении эксперта.
Ранее данный многоквартирный дом капитальному ремонту не подвергался. При этом ответчиком КЖКХ г. Барнаула не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что на момент приватизации жилых помещений дома состояние элементов дома с учетом срока их эксплуатации не нуждалось в капитальном ремонте.
Учитывая, что указанные работы требовалось провести до момента начала приватизации квартир в доме, вывод суда о возложении обязанности по производству капитального ремонта на КЖКХ г. Барнаула является законным.
Доводы жалобы КЖКХ г. Барнаула об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на Комитет, так как истцами заключен договор управления с <данные изъяты>«, что Комитет не являлся наймодателем жилых помещений, а также, что право собственности на жилые помещения многих собственников помещений дома возникло не только на основании бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, но и по иным основаниям, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у Комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.
Ссылка в жалобе Комитета на установленный главой 15 раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредством региональной программы не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.
Указание в жалобе КЖКХ г. Барнаула на то, что из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исключено положение об осуществлении органом местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 1 марта 2005 года, которое было предусмотрено пунктом 5 статьи 16.1 (действовавшим до 26 декабря 2012 г.) данного Федерального закона, не может повлечь отмену решения, поскольку данное законодательное положение не регулирует правоотношения по настоящему делу, а предоставляет органам местного самоуправления городского поселения право решать вопросы, которые не отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.
Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.
Пунктом 57 Устава г. Барнаула в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции, предусмотрены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, в том числе организация содержания муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.
В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской думы № 694 от 24.02.2012, указанный комитет является органом местного самоуправления, реализующим муниципальную политику в области экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального хозяйства города.
Пунктами 3.5, 3.17, 3.21 Положения о Комитете ЖКХ г. Барнаула предусмотрено, что комитет осуществляет полномочия муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта; организует и контролирует содержание муниципального жилищного фонда; ведет его учет.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал Комитет ЖКХ г. Барнаула выполнить работы по капитальному ремонту здания.
Ошибочным является толкование ответчиком Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 389-О-О об отсутствии у суда, рассматривающего дело, оснований для указания вида работ по капитальному ремонту и сроков его проведения.
Решение суда о видах строительных работ, которые необходимо выполнить при производстве капитального ремонта, основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как следует из материалов дела, определением суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 13.11.2013 расходы по ее проведению были возложены на КЖКХ г. Барнаула, однако оплата ответчиком произведена не была.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд правомерно, на основании положений ч. 2 ст. 85, ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.