8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Сарманова Э. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мазановой Т. П.,
судей Локтина А. А., Подкорытовой Н. П.
при секретаре Поденко С. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья «Комсомольская, 15» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционным жалобам сторон на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2013.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т. П., объяснение сторон, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 10.10.2012 в принадлежащей ему квартире № <...>, расположенной в г. <...>, работниками ТСЖ «Комсомольская 15» были произведены работы по замене стояков канализации и труб холодного и горячего водоснабжения.
В результате проведения данных работ было повреждено принадлежащее ему имущество в ванной и туалете, а именно были повреждены: унитаз, повреждена штукатурка потолка в туалете, оторваны обои, расколота кафельная плитка, трещины раковины в ванной, отбита кафельная плитка на стенах в ванной, повреждены эмаль ванны, смеситель, полотенцесушитель. Расходы по проведению восстановительного ремонта составляют <...> руб., с учетом статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать двукратную цену поврежденного имущества – то есть <...> руб.
Добровольно претензия ответчиком не была удовлетворена.
Действиями ответчика причинен ему моральный вред, оцененный в <...> рублей. Понесены им судебные издержки.
Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично: с товарищества собственников жилья «Комсомольская 15» взыскано в пользу С. возмещение материального ущерба <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда, штраф в размере <...> рублей, <...> рублей – в возмещение судебных расходов.
С таким решением не согласились стороны по делу.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения заявленной суммы компенсации морального вреда, расходов на представителя, об отказе во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по первой экспертизе.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование указал, что на отношения между истцом и ответчиком Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, со стороны истца имеется явное злоупотребление правом, суд не учел, что ответчик является некоммерческой организацией, и выплату денег истцу будет производить, в том числе, и за счет денежных средств самого истца.
С. и представитель ТСЖ «Комсомольская, 15» Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных материалов дела следует, что суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец С. является собственником жилого помещения – квартиры № <...> Свердловской области. Жилое помещение расположено на первом этаже крупнопанельного пятиэтажного жилого дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных в доме № <...>, от 08.02.2006 за № 1 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Комсомольская 15».
В доме № <...> по стояку, где находится квартира № <...> принадлежащая на праве собственности истцу С., был произведен капитальный ремонт по замене стояков водоотведения, трубопроводов горячего и холодного водоснабжения и установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения. Указанные работы были выполнены и в квартире истца С. Ремонтные работы производились силами ТСЖ «Комсомольская 15».
При этом в результате выполнения указанных ремонтных работ в квартире истца было повреждено принадлежащее ему имущество. Факт повреждения имущества истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в жалобе ответчика данное обстоятельство также не оспаривается. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в повреждении имущества истца и причинении ущерба в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения ущерба имуществу истца, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Довод жалобы ответчика о применении судом закона, не подлежащего применению, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Исходя из характера взаимоотношений сторон, в частности, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что ответчиком в адрес истца ежемесячно направляется требование об оплате следующих услуг: содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт, поставщиком указанных услуг в квитанции указано ТСЖ «Комсомольская 15». Таким образом, ответчик обязанность по содержанию жилья, текущему ремонту, капитальному ремонту осуществляет на платной основе. Суд при разрешении данного спора правомерно и обоснованно применил нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Утверждение ответчика о том, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, действует в интересах членов товарищества собственников жилья, и выплату денег истцу будет производить в том числе и за счет денежных средств самого истца, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ТСЖ «Комсомольская 15» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Какого-либо злоупотребления своим правом со стороны истца судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не предоставление доступа в квартиру, непроведение истцом требуемых мероприятий по подготовке к ремонту общего имущества для демонтажа сантехнического оборудования, являющегося общим имуществом, не является основанием для вывода о правомерности причинения истцу ущерба и отсутствия в этом вины ответчика. Ответчик имел возможность провести ремонт с минимальными повреждениями при аккуратном проведении работ, что следует из заключения судебной экспертизы. Доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик также мог воспользоваться и правом на судебную защиту, если считал, что истец своими действиями препятствует проведению ремонта общего имущества дома, не исполняет просьбу оградить свое имущество от повреждения при осуществлении работ с общим имуществом многоквартирного дома.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате ремонта общего имущества, суд обоснованно руководствовался заключением специалиста ООО <...> № 10-47 от 15.10.2013, поскольку указанные в отчете повреждения и размер причиненного истцу ущерба был определен на основании осмотра жилого помещения с участием председателя ТСЖ «Комсомольская 15» Г. При этом отчет составлен после осмотра квартиры, к отчету приложены документы, подтверждающие образование эксперта, повышение им квалификации, прохождение специальной переподготовки. Расчет размера ущерба произведен в рыночных ценах, с учетом износа на материалы (их стоимость не включена в сумму ущерба) и отражает реальный ущерб.
Суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил права истца как потребителя, вследствие чего он испытал нравственные страдания.
Из содержания решения суда видно, что при разрешении дела суд принял во внимание характер нравственных страданий истца. При этом характер нравственных страданий оценен судом с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Кроме того, суд первой инстанции также учел и степень вины ответчика, обстоятельства, при которых состоялось нарушение прав истца, последствия нарушения прав истца. Исходя из фактических обстоятельств дела, а также, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме <...> руб. В большей сумме требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованно завышенными. В связи с чем, доводы жалобы истца в данной части являются несостоятельными.
Распределяя, вследствие частичного удовлетворения иска, судебные расходы между сторонами, суд, в том числе, взыскал расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (из заявленных <...> руб.), а также отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд 18.03.2013. С данными выводами суда истец в жалобе не соглашается.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По смыслу данной нормы закона критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Между тем, результаты первой экспертизы, проведенной истцом по собственной инициативе, не могли быть положены в основу решения суда, так как в отчете № 17/2013 от 18.03.2013 размер ущерба был рассчитан без учета износа поврежденного имущества. Следовательно, выводы эксперта не могли привести к правильному рассмотрению дела судом. Результаты второй экспертизы ни истцом, ни ответчиком не оспорены и не опорочены. В связи с чем, доводы жалобы истца в части необоснованного отказа судом во взыскании расходов на оплату услуг эксперта судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно Федеральному закону от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, предусматривающий, в частности, и вопросы вознаграждения, компенсации расходов, связанных с исполнением поручения.
По статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, и при том, что другая сторона не заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.
Как следует из материалов дела, адвокат К. и С. заключили соглашение об оказании юридических услуг, в частности за составление искового заявления и представление интересов в суде по иску С. к ТСЖ «Комсомольская 15» о возмещении ущерба. Вознаграждение по договору составило <...> рублей. Квитанциями от 16.04.2013, 12.05.2013 подтверждается оплата услуг (л. д. 217 – 218).
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения расходов на оказание представительских услуг определен судом с учетом сложности дела, объема выполненной работы, длительности судебных разбирательств, является разумным и справедливым, подлежит взысканию с ответчика в установленном судом размере. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает, находя их соответствующими процессуальному закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
Т. П. Мазанова
Судьи
А. А. Локтин
Н. П. Подкорытова