8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Бурлуцкий И. В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Юрьева И. М.
судей Степановой М. Г., Гудожникова Д. Н.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании представления прокурора незаконным,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» на решение Сургутского городского суда от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о признании представления прокурора незаконным оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д. Н., мнение прокурора Рейма Е. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» обратилось в суд с заявлением о признании представления прокурора (адрес) об устранении нарушений законодательства от (дата) № 2920п-2013 недействительным.
Требования мотивированы тем, что (дата) в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес) результате поджога произошел пожар. Виновное в пожаре лицо не установлено. В результате произошедшего пожара общедомовому имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, были произведены безотлагательные ремонтные работы. Поскольку отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от обязательства по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, после проведения ремонтных работ ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» начислило собственникам помещений указанного дома плату в счет возмещения затрат, понесенных управляющей компанией в связи с выполнением ремонтных работ.
В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)4 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Старший помощник прокурора (ФИО)5 просила заявление оставить без удовлетворения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что судом при рассмотрении дела неправомерно не были применены положения ст. 158, 161, 162 ЖК РФ, п. 10, 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку все текущие, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором управления многоквартирным домом и должны производиться за плату. Таким образом, работы по восстановлению электропроводки и ремонту подъезда многоквартирного дома после пожара были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает. Если устранение последствий пожара носит экстренный характер, управляющая компания должна их устранить, а собственники обязаны их оплатить. Таким образом, выполнение оспариваемого представления прокурора нанесет материальный ущерб Обществу и приведет к неосновательному обогащению собственников многоквартирного дома.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, мнение прокурора Рейма Е. В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 – 255 Гражданского процессуального кодекса РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, в результате которых: нарушены права и свободы организации; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод; на организацию незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы организации не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
В силу ст. 21, 26 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1997 года «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении такого надзора прокуроры вправе осуществлять проверки исполнения законов, а в случае обнаружения нарушений законодательства, прокурор или его заместитель в силу ст. 24, 28 названного Закона вправе принести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.
Из представленных материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой (адрес) было рассмотрено обращение гражданки (ФИО)6 и по результатам проведенной проверки в связи с выявленными в деятельности ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» нарушениями требований жилищного законодательства прокурором было внесено оспариваемое представление об устранении нарушений закона.
Наличие выявленных в ходе проверки и приведенных в представлении прокурора нарушений жилищного законодательства подтверждено материалами дела.
Так, согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. При этом к компетенции общего собрания отнесены вопросы принятия решений, в том числе о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Решения общего собрания в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Таким образом, учитывая требования вышеприведенных норм материального права, вопрос о проведении восстановительных работ после пожара должен был разрешаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации, связанных с условиями проведения ремонтных работ, однако такого решения принято не было, вследствие чего действия управляющей организации по начислению в одностороннем порядке дополнительной платы собственникам многоквартирного дома в целях возмещения понесенных затрат, нельзя признать законными.
Доказательств, опровергающих обстоятельства допущенных управляющей организацией нарушений жилищного законодательства, отраженных в оспариваемом представлении, заявителем предоставлено не было. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности внесенного представления прокуратурой (адрес) и обоснованно отказал в удовлетворении заявления заявителю.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» – без удовлетворения.
Председательствующий судья
И. М. Юрьев
Судьи
М. Г. Степанова
Д. Н. Гудожников