8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Космачева О. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего
Шитиковой Т. М.,
Судей
Федоришина А. С., Бобриковой Л. В.,
при секретаре С. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и Администрации г. Смоленска на Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А. С., объяснения представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» С. С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СРОО ОЗПП «Потребитель» в интересах З. Т., З. О., Х. И., Х. Е., А., Г. О. М., Г. Н., Г. В., О. Ю., О. Н., Д., М. Н. М., М. Н. В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта жилого дома..., взыскании неустойки в связи с непредоставлением услуги по содержанию и ремонту общего имущества и перерасчету данной платы, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись неисполнение ответчиками обязательств по осуществлению соответствующих ремонтных работ.
Истцы в судебное заседание не явились, представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» С. С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Г. О. Н. исковые требования не признала.
Представитель Администрации г. Смоленска, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Решением от 23 января 2014 года суд обязал Администрацию г. Смоленска в срок до 1 сентября 2014 г. осуществить следующие работы по капитальному ремонту дома №...
– полная замена кровельного покрытия и стяжки на крыше и вентшахтами, выходом на крышу и на козырьках над верхними балконами, ремонт бетонных парапетных плит и вентиляционных труб;
– утепление чердачного перекрытия;
– замена оконных блоков на лестничных площадках и в подвале;
– полная замена заполнения проемов дверей деревянных тамбурных;
– полная замена сети дежурного освещения мест общего пользования;
– полная перекраска цоколя с подготовкой поверхности с заменой металлических покрытий на карнизах, поясках, сандриках и отливов на окнах;
– полная замена покрытия и основания отмостки и асфальтового покрытия придомовой территории;
– полная замена кровельного покрытия и перекраска металлических конструкций антикоррозийными красками металлического козырька над главным входом;
– полная замена кровельного покрытия, ремонт кирпичного парапета над запасным выходом;
– полная замена внутридомовых систем отопления, радиаторов отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, калориферов отопления;
– перекладка ступеней входов в подвал с добавлением новых, устройство цементного пола с металлической сеткой на площадке, ремонт ограждающих конструкций приямков,
– обязал ОАО «Жилищник» в срок до 1 ноября 2014 года осуществить следующие работы по текущему ремонту дома...
– отделку лестничной клетки – побелки потолка и верха стен, окраской масляной краской стен, перил.
С ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов взыскано по <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешены вопросы о судебных расходах и о госпошлине.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» приводит доводы о несогласии с решением суда в части размера взысканных сумм компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и проведении перерасчета.
В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения на Администрацию обязанности по капитальному ремонту дома, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из толкования ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают, являются собственниками, нанимателями квартир....
Управляющей организацией дома... является ОАО «Жилищник», которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 25.12.2007.
Указанный жилой дом построен в 1994 году, срок эксплуатации 19 лет.
Необходимость проведения текущего и капитального ремонта в спорном доме, объем подлежащих выполнению работ определены заключением № 163/13 от 24.07.2013 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт оценка».
Согласно выводам эксперта в жилом доме... для ликвидации недостатков, относящихся к капитальному ремонту необходимо произвести: полную замену внутридомовых систем отопления, радиаторов отопления, стояков горячего и холодного водоснабжения и запорных устройств в системе горячего и холодного водоснабжения, отопления, калориферов отопления, ремонт кровли и стяжки на крыше и вентшахтами, выходом на крышу и на козырьках над верхними балконами, парапетов, вентиляционных труб – полная замена кровельного покрытия и стяжки, ремонт бетонных парапетных плит и вентиляционных труб; требуется утепление чердачного перекрытия; требуется замена оконных блоков; ремонт дверей деревянных тамбурных – требуется полная замена заполнений проемов; требуется полная замена сети дежурного освещения мест общего пользования; требуется полная перекраска с подготовкой поверхности с заменой металлических покрытий на карнизах, поясках, сандриках и отливов на окнах; ремонт отмостки и асфальтового покрытия придомовой территории – требуется полная замена покрытия и основания; полная замена кровельного покрытия и перекраска металлических конструкций металлического козырька над главным входом; полная замена кровельного покрытия и ремонт кирпичного парапета над запасным выходом; кроме того, для ликвидации недостатков, относящихся к текущему ремонту необходимо произвести: на лестничных клетках в подъездах и общих коридорах побелку потолка и верха стен, окраску масляной краской низа стен, перил, дверей, окон и со стороны улицы; перекладку ступеней входов в подвал с добавлением новых, устройство цементного пола с металлической сеткой на площадке, ремонт ограждающих конструкций приямков.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось и положено судом в основу принятого решения.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, применяя вышеуказанные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома на Администрацию г. Смоленска, как собственника и бывшего наймодателя жилых помещений, не исполнившего такую обязанность до передачи жилых помещений в собственность граждан, а обязанности по проведению текущего ремонта – на ОАО «Жилищник», в чьем управлении находится жилой дом..., с установлением конкретных сроков проведения работ.
Ссылка в жалобе Администрации на непринятие общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома решения о производстве его капитального ремонта правового значения для дела не имеет, так как довод ответчика о необходимости такого решения для возложения на него обязанности по капитальному ремонту дома, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующими спорное правоотношение. Такая обязанность возложена на бывшего наймодателя в силу прямого указания Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В поданной апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, понуждении ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ответчиком данные обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Однако доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила).
Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с пунктами 7 – 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).
Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.
Однако, как следует из материалов дела, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истцы обращались в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.
Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований при отсутствии доказательств соблюдения установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 порядка является законным.
Судом правильно постановлено решение и части отказа во взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по текущему ремонту домовладения, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требуемая истцами неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.
Обязательным условием к применению неустойки является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что в адрес ОАО «Жилищник» в течение трех последних лет направлялись претензии об исполнении обязательств по проведению работ текущего ремонта, в частности: ремонта лестничных клеток, общих коридоров-либо об устранении выявленных недостатков с установлением конкретных сроков, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Кроме того, заявленный истцами размер неустойки определен исходя из уплаченных ими денежных сумм за выполнение всего объема работ по содержанию и ремонту общего имущества, по поступлении экспертного заключения об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения иной расчет неустойки, исходя из конкретной цены данных работ, суду представлен не был.
Также отказывая истцам во взыскании с ответчиков штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно констатировал, что истцы во внесудебном порядке с претензией в ОАО «Жилищник» о выполнении текущего ремонта не обращались, тогда как это является обязательным условием к применению штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов и взыскивая его с ОАО «Жилищник», суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере оценил существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» и Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.