Апелляционное определение Омского областного суда от 30.07.2014 по делу № 33-4703

Председательствующий: Катанаева А. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего
Мотрохова А. Б.
Судей
Усовой Е. И. и Поповой Э. Н.
при секретаре М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ЗАО «Сибком» на Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г., которым на ЗАО «Сибирский коммунальник» возложена обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске в части заключения договора на техническое обслуживание приборов учета тепла на данном доме с ООО ПФ «Полет Новых технологий». Заслушав доклад судьи Мотрохова А. Б., судебная коллегия

установила:

П. обратилась с иском к ЗАО «Сибирский коммунальник», указывая, что она является собственником <...> в г. Омске. Между собственниками указанного многоквартирного дома и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно п. 1.8 которого управляющая компания обеспечивает реализацию решений общего собрания собственников по вопросам пользования общим имуществом дома. Решением общего собрания собственников от 26 апреля 2012 года была согласована установка общедомовых приборов учета тепловой энергии, была выбрана подрядная организация – ООО «Полет Новых Технологий». Приборы учета установлены. Но ответчиком до настоящего времени не исполнено решение собственников в части заключения договора технического обслуживания с выбранной организацией. Более того, до настоящего времени ответчик не заключает договор ни с одной другой подрядной организацией на осуществление указанных работ. С момента установки счетчика и до настоящего времени ООО «Полет Новых Технологий» осуществляет обслуживание приборов учета тепла. Просила обязать ЗАО «Сибирский коммунальник» исполнить решение общего собрания собственников от 26 апреля 2012 года в части заключения договора на техническое обслуживание приборов учета тепла в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ЗАО «Сибирский коммунальник» иск не признал, пояснив, что организация обслуживает многоквартирный <...> в г. Омске на основании договора управления. Установка счетчиков была выполнена самими жильцами, без участия управляющей компании. Его обслуживанием ЗАО «Сибирский коммунальник» не занимается, по данному вопросу в их адрес никто не обращался. Полагает, что им не может быть навязано заключение договора с какой-либо подрядной организацией.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Полет Новых Технологий» заявленные требования поддержала. Пояснила, что общим собранием жильцов дома было принято решение об установке и обслуживании общедомового теплосчетчика ООО «Полет Новых Технологий». Указанная организация была выбрана в связи с тем, что является официальным партнером на территории Омской области изготовителя счетчика, а также отсутствием у ЗАО «СибКом» специалистов по данным приборам учета. От подписания акта приемки счетчиков ответчик уклоняется, чтобы не заключать договор на обслуживание.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СибКом» просит решение суда отменить. Указывает на то, что собственники не вправе определять организацию по обслуживанию узла учета тепла. Собственниками не определены существенные условия договора на техническое обслуживание приборов учета тепла. Проект договора суду не представлен.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав ЗАО «Сибирский коммунальник», П. и ее представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <...> в г. Омске находится на обслуживании ЗАО «Сибирский коммунальник». Собранием собственников помещений многоквартирного дома от 26 апреля 2012 года было принято решение установить общедомовой теплосчетчик (ОДТУ), утвердить организацию, устанавливающую ОДТУ – ООО «Полет Новых Технологий», утвердить условия договора с данной организацией, выбрать обслуживающую организацию ОДТУ – ООО «Полет Новых Технологий». 12 мая 2012 года между ООО ПФ «Полет Новых технологий» и ЗАО «Сибирский коммунальник» был заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию и монтажу узла учета тепла. Общедомовые приборы учета были установлены, о чем свидетельствуют акты допуска в эксплуатацию узла учета от 05 сентября 2012 года, от 06 февраля 2014 года, справки о потреблении тепловой энергии по приборам учета за отопление и ГВС за период с сентября 2012 года по март 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом решения общего собрания от 26 апреля 2012 года, договором подряда от 12 мая 2012 года, техническим проектом на узел учета тепла ООО ПФ «Полет новых Технологий» и пояснительной запиской к нему, актами допуска в эксплуатацию.

Панько, просила обязать ответчика заключить с ООО «Полет Новых технологий» договор на обслуживание общедомовых приборов учета тепла.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 11 указанных правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

пп. «К» – обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.).

Пунктом 11 (1) указанных Правил предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 18 указанного Минимального перечня услуг общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают: проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т. п.).

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обслуживание общедомовых приборов учета входит в состав услуг управляющей компании по содержанию жилья, которая либо своими силами, либо с привлечением иных организаций оказывает данные услуги. Собственники жилых помещений не вправе вмешиваться в деятельность организации, обслуживающей дом, в части возложения обязанности по заключению договора на обслуживание общедомовых приборов учета с конкретной организацией.

Вывод суда о том, что собственники вправе своим решением обязать управляющую компанию заключить договор на обслуживание приборов учета тепла с какой-либо определенной организацией, на нормах права не основан. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, ЗАО «Сибирский коммунальник» самостоятельно общедомовые приборы учета тепла не обслуживает. С момента принятия общим собранием решения 26 апреля 2012 года акционерное общество с какой-либо организацией договор на обслуживание общедомового прибора учета тепла не заключило. Фактически общедомовой прибор учета тепла обслуживает ООО ПФ «Полет Новых Технологий», что подтверждается справками. При этом ответчиком начислялась собственникам жилых помещений оплата за обслуживание общедомового прибора учета тепла, что следует из структуры затрат на содержание и ремонт дома, утвержденной ЗАО «Сибирский коммунальник».

Ответчик вправе был заключить договор на обслуживание приборов учета тепла с любой организацией способной оказывать такие услуги. Однако на протяжении 2 лет он уклонялся от заключения договора с организацией, обслуживающей приборы учета, получая оплату. Фактически обслуживание ОДТУ осуществляло ООО ПФ «Полет НТ». При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, что прямо запрещено п. 4 ст. 1 ГК РФ. Решение суда, обязывающее ответчика заключить договор на обслуживание приборов учета тепла с ООО ПФ «Полет НТ», следует оставить без изменения.

Доводы ответчика о том, что истицей не был представлен проект договора, не являются основанием к отмене решения, поскольку судом не рассматривался преддоговорной спор между ЗАО «Сибирский коммунальник» и ООО ПФ «Полет Новых Технологий». Условия договора не могли обсуждаться судом. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.