8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председательствующий: Мосолова И. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего
Шукеновой М. А.,
Судей
Емельяновой Е. В., Чеботаревой Е. А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 13.08.2014 дело по апелляционной жалобе истца М. на Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.06.2014, которым постановлено:
«Исковые требования М. к ООО «УК Жилищник 8» о понуждении к заключению договора, принятию тарифа на оказываемую услугу оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е. В., судебная коллегия
установила:
М. В. С. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» (далее – ООО «УК Жилищник 8») с иском о понуждении к заключению договора, принятию тарифа на оказываемую услугу, в обоснование указав, что инициативная группа собственников <...> организовала <...> проведение в очной форме общего собрания с повесткой дня: «Утверждение размера платы за содержание жилья на 2014 год». Так как кворума не было, присутствовало 32 человека, голосование было переведено в заочную форму, которое было проведено с <...> по 10.01.2014.
На голосование было поставлено 3 тарифа: <...> руб./кв.м – предложение директора ООО «УК Жилищник 8», <...> руб./кв.м – предложение Ш., <...> руб./кв.м – предложение инициативной группы. При подведении итогов голосования счетной комиссией <...> установлено, что большинство собственников выбрали тариф <...> руб./кв. м. В счетной комиссии работала, в том числе Ш..
<...> результаты голосования были объявлены собственникам дома и переданы истцом в ООО «УК Жилищник 8». <...> М. В. С. обратился к ответчику с заявлением выдать квитанции на оплату услуг за январь 2014 года по принятому собственниками тарифу <...> руб./кв.м и одновременно передал коммерческие предложения двух компаний по комплексному обслуживанию лифтов, в соответствии с принятым тарифом. ООО «УК Жилищник 8» за январь 2014 года выдало квитанции с тарифом <...> руб./кв. м. На оборотной стороне квитанции размещено информационное письмо, из которого следует, что протокол собрания оформлен не надлежащим образом. На собрании собственников жилья с <...> по 10.02.2014, инициированном Ш., был принят тариф в размере <...> руб./кв. м, однако тариф в размере <...> руб./кв.м в судебном порядке отменен не был.
Просил обязать ответчика принять к исполнению протокол собрания собственников <...> от <...> с установлением тарифа за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в 2014 году в размере <...> руб./кв.м; произвести перерасчет с января 2014 года, исходя из тарифа <...> руб./кв.м; внести изменение в договор с лифтовой компанией, обслуживающей <...> в части снижения тарифа или заключить новый договор с лифтовой компанией, предложенной собственниками <...>; обязать ответчика принести извинения собственникам <...> за допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, указал, что ответчик включает в квитанцию на содержание и текущий ремонт жилья услуги, которые не оказывает, а именно: очистка кровли от снега и скалывание сосулек, обслуживание общедомового прибора учета тепла, уборка помещений общего пользования, влажная протирка подоконников, перил, дверей, мытье окон. Просил исключить эти услуги из оплаты.
Истец М. В. С., его представитель по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности З. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в январе 2014 году М. В. С. не предоставил в ООО «УК Жилищник 8» протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а передал только предложения о размере платы за содержание и ремонт жилья. Формирование платежей с <...> осуществлялось согласно Постановлению Администрации г. Омска № <...> от <...> «О плате за содержание и ремонт жилого помещения». Также указала, что исполнитель услуг не должен согласовывать с собственниками помещений многоквартирного дома условия договоров с подрядными организациями, так как такой обязанности жилищное законодательство не содержит. Управляющей компаний заключены три договора на комплексное обслуживание лифтов, исходя из специфики оказываемых услуг. Комплекс услуг включает в себя все необходимые работы, в том числе и страхование, при этом тариф не превышает установленные нормы. Предложенные истцом компании не оказывают весь комплекс услуг по обслуживанию лифтового хозяйства, поэтому указывает цену ниже.
Представитель ООО «Центрлифт Плюс» по доверенности С. в судебном заседании возражала против внесения изменений в действующий договор с управляющей компанией в части понижения тарифа на лифтовое обслуживание. При этом указала, что установленная плата по договору полностью соответствует тарифам, установленным муниципальными властями.
Представитель ООО «Омсклифтсервис» по доверенности Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части понижения тарифа на лифтовое обслуживание. Пояснил, что тариф оправдан, поскольку включает в себя оплату перечня всех услуг, необходимых для обслуживания лифтов. Предложения собственников заключить договоры с иными компаниями по обслуживанию лифтов не могут быть оправданными, поскольку за указанную плату полный перечень услуг предоставлен быть не может.
В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр «Лифт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец М. В. С. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование поданной жалобы не соглашается с выводами суда об изменении повестки дня собрания, проведенного в очной форме и переведенного в дальнейшем в заочную форму, считает, что такой вывод суда доказательствами в материалах дела не подтвержден. Указывает, что повестка дня общего собрания в очной форме сведений о размере платы по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» не содержала. Ссылается, что в повестке дня заочного голосования также указаний на определенный размер тарифов не имелось.
Считает, что предложенный тариф в размере <...> рублей/кв.м является экономически обоснованным, тогда как ООО «УК Жилищник 8» обоснования используемому сверхнормативному тарифу не приводит. Указывает, что ответчик своевременно до <...> не уведомил о повышении размера платы на 2014 год.
Ссылается на готовность лифтовых компаний оказывать соответствующие услуги за более низкую плату, указывает на Постановление Правительства РФ от <...> № <...> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предусматривающее обязанность управляющей компании знакомить собственников с проектами договоров специализированных компаний с учетом рыночной стоимости.
Ссылаясь на указанное Постановление, находит ошибочным вывод суда об отсутствии у управляющей компании обязанности согласовывать условия заключаемых с порядными организациями договоров.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав М. В. С., его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Н., <...>, управляющей компанией выбрано ООО «УК Жилищник 8».
<...> между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей компанией ООО «УК Жилищник 8» заключен договор № <...> (л. д. 48 – 56), согласно которому предметом договора является организация и выполнение работ по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, обеспечивающее холодное и горячее водоснабжение, осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, надлежащую работу вентканалов, безаварийную работу лифтов, вывоз мусора.
Согласно п. 4.2. договора, плата за обслуживание, содержание и ремонт общего имущества дома определяется на общем собрании собственников с учетом предложений исполнителя и устанавливается на срок не менее чем на один год. Исполнитель выполняет обязанности по настоящему договору в переделах денежных средств, перечисленных собственниками. Общая сумма оплаты по договору составляет сумму по каждому посещению. Размер оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту на момент вступления в силу настоящего договора составляет 15,60 рублей за один квадратный метр площади помещения. В случае, если за месяц до окончания действия договора собственники на общем собрании не определяются с размером платы за услуги по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год, то оплата для собственников определяется в соответствии со ставками и тарифами, рекомендованными органами местного самоуправления.
В срок до <...> собственники помещений многоквартирного дома не определили размер платы за услугу по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год, до <...> протокол собрания собственников помещений в управляющую компанию представлен не был, что не оспаривалось сторонами судебного разбирательства.
Таким образом, формирование платежей в <...> по ул. Иртышская Н. в г. Омске с <...> осуществлено согласно Постановлению Администрации г. Омска № <...> от <...> «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» в размере <...> рублей с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц (<...> рублей за вычетом <...> рублей за обслуживание общедомового прибора учета, так как услуга не оказывается, итого <...> рублей).
<...> от собственника <...> по ул. Иртышская Н. М. В. С. в ООО «УК Жилищник 8» поступило решение о размере платы за содержание и ремонт жилья в размере <...> руб. (л. д. 9 – 14).
Ввиду отказа управляющей компанией принять указанный протокол к исполнению, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обстоятельств отсутствия оснований для возложения обязанности на ответчика принять к исполнению представленный протокол общего собрания.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Статьей 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Отклоняя доводы истца о применении представленного протокола общего собрания от 13.01.2014, суд первой инстанции правильно установил нарушение процедуры проведения общего собрания в форме заочного голосования, при этом исходил из следующего.
Из протокола № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2013, проведенного в форме совместного присутствия собственников следует, что в повестку дня включен вопрос об утверждении, обсуждении тарифов по содержанию жилья (л. д. 12). При этом на обсуждение было предложено 3 тарифа: <...> рублей/кв. м, <...> рублей/кв. м, <...> рублей/кв. м.
В последующем, поскольку проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений не имело необходимого кворума, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования.
Согласно протоколу голосования от <...> собственников <...>, в результате было принято решение об утверждении размера платы в размере <...> рублей/кв. м, хотя при проведении очной части общего собрания указанный тариф не предлагался, не обсуждался перечень услуг, оказываемых по данному тарифу.
В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Однако, как правильно отразил суд первой инстанции, вопросы, включенные в повестку дня при проведении заочного голосования, согласно протоколу от 10.01.2014, не соответствовали вопросам, включенным в повестку дня общего собрания 26.12.2013.
В приведенной связи основания для применения указанного протокола общего собрания от 10.01.2014, о чем указывал истец, отсутствовали.
Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, истец в апелляционной жалобе указывает, что изменение повестки дня собрания, проведенного в очной форме и переведенного в дальнейшем в заочную форму, доказательствами в материалах дела не подтвержден.
Отклоняя указанные доводы истца, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела, а частности буквальному содержанию протокола общего собрания от 26.12.2013, в котором сведений об обсуждении тарифа в размере <...> рублей за кв.м не имеется, а также протокола от 10.01.2014, где собственникам предлагалось выбрать один из предложенных тарифов, при этом тариф в размере <...> рублей/кв.м на обсуждение не выносился, хотя ранее, согласно протоколу от 26.12.2013, предлагался для обсуждения.
Также в апелляционной жалобе истец указывает, что повестка дня общего собрания в очной форме сведений о размере платы по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» не содержала, в повестке дня заочного голосования также указаний на определенный размер тарифов не имелось, в связи чем выводы суда об отсутствии оснований для применения протокола от <...> являются ошибочными.
Указанные доводы апеллянта являются неубедительными, основанными на неверном понимании действующего законодательства, поскольку из содержания ЖК РФ не следует положений о формулировании только общих вопросов для обсуждения, позволяющих в свою очередь, изменять конкретные варианты предложений для голосования.
Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что в материалы дела предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> (л. д. 37 – 16), согласно которому формирование платежей за содержание и ремонт жилья с февраля 2014 года осуществляется в размере <...> рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения.
В приложении № <...> к протоколу от <...> поименованы виды работ и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. Судом установлено, что за работы по очистке кровли от снега и скалывание сосулек, обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии, уборке лестничных клеток плата не начислялась.
Учитывая, что собственники установили плату на общем собрании за содержание и ремонт жилья в размере <...> рублей, управляющая компания приняла ее к исполнению.
Указанный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от <...> заинтересованными лицами не оспорен, в связи с чем оснований для его неприменения не имеется.
Указание истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что тариф в размере <...> рублей/кв.м является экономически обоснованным, тогда как ООО «УК Жилищник 8» обоснования используемому сверхнормативному тарифу в <...> рублей/кв.м не приводит, основанием для возложения обязанности на ответчика применять указанный тариф не является.
Размер платы за содержание жилья утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Факт проведения собрания <...> в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Ввиду того, что решение общего собрания, которым утвержден применяемый размер платы за содержание жилья, не оспорено, правовые основания для неприменения такого решения отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не лишает заинтересованное лицо воспользоваться правом собственника помещения, предусмотренного положениями ст. 45 ЖК РФ, и инициировать внеочередное проведение общего собрания собственников помещений, где предложить на обсуждение установление иного тарифа, представить его экономическое обоснование.
Аргументы истца о том, что ответчик своевременно до <...> не уведомил о повышении размера платы на 2014 год, правового значения для существа спорного вопроса не имеют, поскольку размер платы ответчиком самостоятельно не определялся, кроме того, до изменения общим собранием (протокол от 10.02.2014) тарифа на содержание жилья, управляющей компанией применен тариф, установленный органами местного самоуправления, согласно п. 4.2 договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...> от <...> (л. д. 54).
В исковом заявлении истец также просил внести изменения в договор с лифтовой компанией, обслуживающей <...> в части снижения тарифа или заключить новый договор с лифтовой компанией, предложенной собственниками <...> ввиду завышенности тарифов на обслуживание лифта в многоквартирном доме.
Судом в обоснование отказа в удовлетворении требований в указанной части указано на отсутствие в действующем законодательстве обязанности управляющей компании согласовывать с собственниками помещений многоквартирного дома условия договоров, заключаемых с подрядными организациями.
Не соглашаясь с судом, М. В. С. ссылается на готовность иных лифтовых компаний, оказывать соответствующие услуги за более низкую плату, на Постановление Правительства РФ от <...> № <...> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», предусматривающее обязанность управляющей компании знакомить собственников с проектами договоров специализированных компаний с учетом рыночной стоимости.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ООО «УК Жилищник 8» и ООО «Омсклифтсервис» заключен договор на техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации связи (л. д. 95 – 99). В соответствии с п. 4 договора стоимость технического обслуживания лифтов и систем ЛДСС в многоквартирных домах составляет <...> руб. за кв.м
<...> между ООО «УК Жилищник 8» и ООО «Инженерный центр «Лифт» заключен договор на проведение оценки соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» в период эксплуатации лифтов в форме периодического технического освидетельствования (л. д. 100 – 101). В соответствии с п. 6.1. договора стоимость периодического технического освидетельствования и электроизмерительных работ на лифтах в многоквартирных домах составляет <...> руб. за 1 кв.м
<...> между ООО «УК Жилищник 8» и ООО «Центрлифт плюс» заключен договор № <...> на организацию эксплуатации лифтов (л. д. 103 – 104). Согласно п. 4. договора стоимость организации эксплуатации лифтов в многоквартирных домах составляет <...> руб. за 1 кв. м.
Стоимость услуг за комплексное обслуживание лифтов в размере <...> рублей за 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц, соответствует расчетам Департамента экономической политики Администрации г. Омска.
Указывая на возможность заключения договоров с лифтовыми компания с более низкой оплатой, истец находит заключение таких договоров более приемлемыми и экономически выгодными.
Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут за собой обязанности для управляющей компанией согласовывать с собственниками помещений выбор подрядной организации по принципу более низкой стоимости оказываемых услуг.
Как установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрали управление управляющей компанией.
Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> (далее – Правила) установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Анализируя действующее законодательство, судебная коллегия соглашается с судом, что императивной обязанности у управляющей компании согласовать с собственниками помещений условия договора с подрядными организациями, в том числе о размере оплаты по договору не имеется.
В приведенной связи надлежит руководствоваться общими принципами договорных правоотношений между сторонами.
С управляющей компанией заключен договор от 15.01.2013, представленный в материалы дела.
Согласно указанному договору на управляющую компанию возлагаются обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, составлять сметы расходов необходимых работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, составлять отчет о финансово-хозяйственной деятельности, заключать договоры о предоставлении собственникам жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие собственникам помещения, в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п. 3.1.4, 3.1.9 договора).
Собственникам же предоставлены права, в том числе контролировать выполнение управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, получать информацию об организациях, осуществляющих обслуживание и ремонт помещения, а также общего имущества, а также об организациях-поставщиках коммунальных и иных услуг, получать ежегодный отчет о выполнении условий настоящего договора (п. п. 3.4.4 – 3.4.7 договора).
Помимо изложенного, собственники осуществляют контроль за деятельностью управляющей организации, в частности, предоставление исполнителем собственникам информации о состоянии переданного в управление общего имущества, контроль за целевым использованием денежных средств, платежей, оценка критериев качества работы исполнителя на основе критериев: наличия и исполнения перспективных и текущих планов работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, контроля за качеством и объемом предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (п. п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.2, 5.3.3).
Положения договора управления от 15.01.2013, на основании которого ответчик оказывал услуги собственникам помещений дома, истцом не оспариваются. Спора между ним и управляющей организацией по поводу размера платежей по обслуживанию лифта не имеется.
Иные положения указанного договора обязанности о согласовании выбора подрядной организации и стоимости услуг по договору управляющей компании не содержат.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
По смыслу положений ст. 426 ГК РФ коммерческая организация, в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления.
При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления и либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений. Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.
При этом собственники не лишены возможности на своем общем собрании поставить на обсуждение вопрос об изменении или расторжении договора управления с управляющей компанией с соблюдением предусмотренного главой 29 ГК РФ порядка.
В силу ст. 45 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право проведения внеочередного собрания по инициативе любого из данных собственников.
Согласно положениям п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что любой из собственников помещений в многоквартирном доме может инициировать проведение собрания собственников с целью изменения способа управления многоквартирным домом или смены управляющей организации в любое время.
Однако возложение на управляющую компанию дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором и действующим законодательством, не допускается. Такими правами собственники помещений не обладают.
Из пунктов 29 – 31 Правил следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
Судебная коллегия учитывает, что размер тарифов на содержание лифта в сумме <...> рублей включены в общую стоимость платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <...> рублей, утвержденной решением общего собрания собственников <...> (л. д. 47).
При таких обстоятельствах о необоснованном установлении завышенной стоимости содержания лифта, не соответствующей рыночной, выводов не следует.
Ссылку подателя апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от <...> № <...> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» как основание обязанности управляющей компании согласовать условия заключаемых с подрядными организациями договоров, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Указанным Постановлением Правительства РФ от <...> № <...> утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (п. 1 Правил).
Согласно п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе: разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом – формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ); обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме; выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализируя указанные положения, судебная коллегия приходит к выводу, что они содержат принципы организации управления многоквартирным домом, однако не являются императивными правилами, которые бы возлагали на стороны обязанности и ответственность за их неисполнение.
В контексте приведенного принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), широкого перечня правомочий, предоставляемых собственникам помещений жилищным законодательством, судебная коллегия отмечает, что собственники вправе инициировать заключение договора с управляющей компанией с такими условиями, которые бы реализовывали приведенные стандарты с целью рационального управления многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к воспроизведению позиции, изложенной истцом в исковом заявлении и в судебных заседаниях, опровергаются материалами гражданского дела, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. В. С. – без удовлетворения.