8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Двойнишникова И. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Самойленко В. Г.
Судей
Федоровой И. А. Булыгиной Е. В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., П. и Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Б. на Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Б., П. и Н. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей – отказать». Заслушав доклад судьи Булыгиной Е. В., объяснения истца Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Б., П. и Н. Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что ООО «Мегаполис», являясь с _ _ года по _ _ года управляющей компанией дома..., в _ _ – _ _ годах ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не составляла перечня мероприятий и не устанавливала объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации, не определяла неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта, не подготовила документы для рассмотрения участия многоквартирного дома в программе софинансирования по капитальному ремонту. Ответчик фактически взимал плату за услуги, которые не оказывал, чем причинил истцам материальный ущерб.
С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просили взыскать с ООО «Мегаполис» стоимость неисполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период _ _ -_ _ годы в пользу Б. – *** рублей *** копеек, в пользу П. – *** рублей *** копеек, в пользу Н. Р. – *** рублей *** копеек, а также взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу собственников многоквартирного дома... упущенную выгоду (в связи с не включением многоквартирного дома в программу софинансирования на установку ОДС) в размере *** рублей и перечислить деньги в управляющую компанию «***» на счет многоквартирного дома....
Истец П. в судебном заседании на иске настаивал.
Истцы Н. Р., Б. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис» Семеновых Н. И. в судебном заседании иск не признал. Заявил о пропуске истцами срока давности для предъявления требований о взыскании денежных сумм за *** год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Б. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, указывает, что суд предоставил ответчику необоснованно длительное время для представления отзыва на иск и истребуемых судом материалов. При этом считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными _ _ года ответчиком документами.
Указывает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об обращении жильцов многоквартирного дома с жалобами в адрес ответчика относительно его бездействия по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, которые не приняты судом во внимание.
Полагает, что судом также не принято во внимание представленное истцами постановление ОМВД по городу ***, из которого следует, что документы, подтверждающие проведение собрания собственников дома в _ _ году по вопросу повышения стоимости услуг по содержанию управлению и ремонту многоквартирного дома отсутствуют.
По мнению истца, представленный ответчиком договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «Мегаполис» и К. А. П., содержащий сведения о стоимости в _ _ году услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** рублей *** копеек, является недействительным, поскольку К. А. П. проживает по иному адресу, и состояние ее здоровья не позволяло заключить данный договор.
Считает, что поскольку часть работ по управлению многоквартирным домом проводилась, но без согласования с собственниками помещений, без предоставления им отчетов о выполненных работах, ответчик обязан возместить истцам *** % от сумм, уплаченных за данные жилищно-коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы П. и Н. Р., представитель ответчика ООО «Мегаполис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6 – 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
В пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир № *, № * и № * в доме....
ООО «Мегаполис» с _ _ года по _ _ года осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании договора управления, заключенного с собственниками.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от _ _ года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей *** копеек.
Протоколом № * общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от _ _ года утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества с _ _ года в размере *** рублей *** копеек.
Из представленных ООО «Мегаполис» документов следует, что жильцам спорного дома с _ _ года по _ _ года произведен перерасчет услуг по содержанию/текущему ремонту жилья в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по уборке подъездов, с _ _ года по _ _ года был произведен перерасчет за некачественное предоставление услуги теплоснабжения собственникам и нанимателям подъезда * дома.... В связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию представителями ООО «Мегаполис» совместно с жильцами дома были составлены соответствующие акты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что в спорный период жильцам дома производились перерасчеты начислений в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.
При этом суд исходил из того, что каких-либо иных актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательств обращения истцов в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в соответствии с вышеуказанными Правилами, истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцами доказательствам, в том числе акту от _ _, и сделан правомерный вывод о том, что данный акт не может являться достаточным основанием для уменьшения размера платы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Представленные суду копии жалоб жильцов дома на неудовлетворительную работу управляющей компании ООО «Мегаполис», а также копия постановления дознавателя ОМВД России по *** об отказе в возбуждении уголовного дела, на которую ссылается истица в апелляционной жалобе, документами, на основании которых производится перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу действующих нормативных правовых актов также не являются.
Доводы апелляционной жалобы о представлении ответчиком не соответствующего действительности договора управления, заключенного в _ _ году с собственником квартиры № * К. А. П., правового значения для разрешения заявленных требований не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * от _ _ года, которым утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с _ _ года в размере *** руб. *** коп. (л. д. 161), истцами не заявлялось. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы в размере *** % платежей, внесенных жильцами дома № * в _ _ -_ _ годах, пропорционально площади принадлежащих истцам помещений, не соответствует формуле уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренной пунктом 10 Правил от 13.08.2006 № 491, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неисполненных работ за _ _ год основан на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия с ним соглашается, апелляционная жалоба доводов, опровергающих данное суждение, не содержит.
Также правомерно отклонено судом требование истцов о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере *** рублей в связи с невключением многоквартирного дома в программу софинансирования на установку ОДС, поскольку доказательств упущенной выгоды представлено не было.
Не может служить основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на длительность представления ответчиком отзыва на иск и истребованных документов, поскольку дело рассмотрено в сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об отложении судебного заседания для изучения представленных ответчиком документов, не соответствует материалам дела. Так, из протоколов судебного заседания следует, что _ _ года разбирательство дела было отложено; в судебном заседании _ _ года ходатайства об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялось.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.