Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2010 № 44г-111/2010

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В. Н.,
Членов Президиума Черкасовой Г. А., Яковлевой Т. И., Богословской И. И., Кудряшовой В. В., Пономарева А. А.

рассмотрел в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по иску Управления Федеральной Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу к С. о взыскании денежной суммы на основании надзорной жалобы С. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И. В., объяснения представителя УФССП (по доверенности № <...> от 11 января 2010 года Е.), С., Президиум

установил:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказано в иске к С. о взыскании денежной суммы в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе С. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2010 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 21 октября 2010 года.

17 ноября 2010 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 9 февраля 2009 года С. за период работы с 22 декабря 2008 года по 21 декабря 2009 года был предоставлен отпуск на 52 календарных дня с 16 февраля 2009 года по 10 апреля 2009 года включительно (с учетом дополнительного отпуска).

14 апреля 2009 года приказом № <...>-к от 14 апреля 2009 года с С. был расторгнут служебный контракт в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 33 ФЗ № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года. С. был освобожден от замещаемой должности федеральной гражданской службы и уволен 20 апреля 2009 года.

Свои исковые требования о взыскании с С. денежной суммы в размере <...> истец мотивировал тем, что С. уволился до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпуск, при окончательном расчете образовался долг в сумме <...>, которую они и просят взыскать с ответчика в порядке ст. 137 ч. 2 абз. 4 ТК РФ.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с С. выплаченных ему отпускных в размере <...> не имеется, поскольку недобросовестности со стороны С. и счетной ошибки при исчислении денежных средств на отпуск не имеется, полученная С. сумма взыскана быть не может.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправосудного решения. При этом судебная коллегия указала, что часть 2 ст. 137 ТК РФ не содержит абзаца 5, а нормы ст. 137 ч. 2 абз. 4 ТК РФ предусматривают, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни.

В абзацах 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бессрочное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия ошибочно указала, что абзац 5 в части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ отсутствует.

В абзаце 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ говорится об удержании за неотработанные дни отпуска, полученного авансом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему при увольнении в качестве заработной платы за предоставленный отпуск.

Законом (ст. 137 и 138 ТК РФ) предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы, а также определены ограничения размера такого удержания. Недобросовестности в действиях ответчика, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату, судом установлено не было,

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений в применении норм материального права, Президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года с оставлением в силе решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2010 года отменить, оставить в силе решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года.

Председатель
В. Н. Епифанова