Определение Московского областного суда от 14.02.2012 по делу № 33-3653/2012

Судья Сорокина С. К.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Мертехина М. В.,
Судей Цуркан Л. С., Киреевой И. В.,
При секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2012 года кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу по иску С. к МУП «Большие Вяземы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Цуркан Л. С., заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е. А.,

установила:

С. обратилась в суд с иском к МУП «Большие Вяземы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, впоследствии была уволена по соглашению сторон. При рассмотрении гражданского дела ей стало известно, что в соответствии с приказом от 16.06.2011 года № 2/а директора МУП «Большие Вяземы» ранее заключенное с истцом соглашение № 1 от 27.05.2011 года к трудовому договору о расторжении его с работником по соглашению сторон с выплатой выходного пособия считается недействительным и расторгнутым с даты его подписания, в том числе и с ней.

Просила суд восстановить ее на работе с 21 июня 2011 г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.06.2011 г., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель МУП «Большие Вяземы» иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, приказом № 174 от 09.05.2009 года С. была принята на работу на должность секретаря в МУП «Большие Вяземы», в соответствии с которым с истицей заключен трудовой договор.

Приказом № 148-к трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ от 21 июня 2011 г. Соглашение о расторжении трудового договора между МУП «Большие Вяземы» и С. подписано 27 мая 2011 г. Пунктом 2 названного соглашения предусматривается, что трудовые отношения прекращаются с 21 июня 2011 года, трудовая книжка выдается в последний день работы.

Из пояснений истицы следует, что 21 июня 2011 г. ей также была получена трудовая книжка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что истица обратилась в суд с данными требованиями 14 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, необходимых для восстановления пропущенного срока, иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, также не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Довод жалобы об издании ответчиком приказа № 2/а об отмене дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2011 г., вследствие чего трудовые отношения между сторонами не прекращались, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего. Из текста жалобы и пояснений кассатора в ходе судебного разбирательства усматривается, что данный приказ был издан ответчиком в одностороннем порядке, при этом об издании данного приказа кассатору стало известно уже во время судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-п, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т. е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Таким образом, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.

Приведенное суждение согласуется и с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судебная коллегия находит, что заключенное соглашение было составлено в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения, не противоречит ранее заключенному трудовому договору, положениям ст. 9 ТК РФ. Факт заключения соглашения кассатором не оспаривается.

Таким образом, поскольку на момент увольнения между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника, то работодатель был вправе уволить истицу 21.06.2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод жалобы, в котором истица указывает на то, что ответчик не произвел в установленный срок с ней расчет, не может иметь правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку защита нарушенных трудовых прав в судебном порядке ограничена сроком, установленным ст. 392 ТК РФ, при этом возможность защиты нарушенных прав за пределом срока допускается лишь в случае уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.