8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 17.05.2012 по делу № 33-1268/2012

Докладчик: Сергеева С. М.

Судья: Кондратьева И. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р. Е.,
Судей Сергеевой С. М., Самылова Ю. В.,
При секретаре К. Т.,
С участием прокурора Шигонцевой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С. М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Ферерро Руссия» (далее по тексту– ЗАО «Ферерро Руссия») о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсационных выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09.02.2011 между ней и ответчиком был заключен трудовой договора на неопределенный срок. Датой начала работы являлось 15.02.2011. Она была принята на должность ****. Одновременно с подписанием договора были подписаны: приложение **** к договору от 09.02.2011, соглашение о конфиденциальности, должностная инструкция, приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Ее местом работы являлся ****. Работодатель обязался компенсировать расходы, связанные с поездками в указанный город. Местом проживания также указан ****. Фактически она вышла на работу 07.06.2011, о чем работодатель извещен, ею написано соответствующее заявление и подписаны приказы. После выхода на работу ее непосредственный руководитель отказывался общаться с ней, со стороны компании были препятствия в выполнении должностных обязанностей. Ее игнорировали и отказывались приглашать на региональные встречи, которые проходили в ****, ****, ****. На указанных встречах присутствовали все **** компании. С момента выхода на работу она неоднократно писала письма, просила прояснить ситуацию, но ее руководитель отписывался, говорил, что находится в командировке, в отпуске, перекладывал ответственность на отдел по работе с персоналом. Она в соответствии с должностной инструкцией выполняла свои трудовые обязанности, ежедневно посещала торговые точки города, дистрибьютора, присутствовала на собрании. Характер выполняемой работы имел разъездной характер, что отражено в п. 1.4 трудового договора. Для выполнения должностных обязанностей ей был необходим автомобиль. Компания обязалась предоставить служебный автомобиль с момента выхода на работу. Автомобиль предоставлен не был, и ей пришлось в период с 07.06.2011 по 22.08.2011 ежедневно пользоваться услугами такси, расходы по оплате такси ответчик отказался компенсировать. Авансовый отчет был составлен и передан ответчику 23.08.2011. 18.08.2011, около 17.00 часов, ей позвонил непосредственный руководитель Г. и обязал ее 23.08.2011 приехать в ****. 23.08.2011 около 13.00 часов состоялась встреча, на которой присутствовали она, Г., Д., М., К. Е. Она просила вести протокол, но ей было отказано. На встрече на нее оказывали физическое и психическое давление, вынудили подписать соглашение о прекращении трудового договора на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Инициатором подписания соглашения выступил работодатель. Просила суд признать соглашение о прекращении трудового договора недействительным, приказ об увольнении– незаконным, восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ****, затраты на командировочные расходы в сумме ****, затраты на посещение фитнес центра в сумме ****, ежемесячную премию в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец и ее представитель А., пояснили, что поддерживают исковые требования в полном объеме за исключением требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По поводу заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд, истец пояснила, что последний день на подачу заявления был 24.09.2011, которое попадало на выходной день, соответственно подав заявление в понедельник 26.09.2011, она подала его в срок. Указала, что заявление о расторжении трудового договора подписала под принуждением, психологическим воздействием. На момент подписания соглашения была беременна, но не знала об этом. Подтвердила, что приказ об увольнении подписала, трудовая книжка была ей выдана и находится у нее, однако указанные документы получила не 24.08.2011, а 23.08.2011. Пояснила, что работа осуществлялась фактически в ****. Со стратегией компании была не знакома, поскольку находилась в декретном отпуске. Представитель пояснил, что права истца при заключении соглашения были нарушены также, поскольку она является матерью-одиночкой.

Представитель ответчика– ЗАО «Ферреро Руссия» К. Е., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что трудовой договор с В. был заключен 09.02.2011. При приеме на работу ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. 07.06.2011 истец возобновила работу, просила считать днем окончания отпуска по уходу за ребенком 06.06.2011. Уволена В. 24.08.2011 на основании соглашения сторон, о чем издан приказ. Соглашение о расторжении трудового договора подписано 23.08.2011. Доводы истца о том, что соглашение подписано под давлением не соответствуют действительности и не доказаны истцом. Требования истца о взыскании командировочных расходов в размере **** считала необоснованными, поскольку указанные расходы компенсируются с разрешения или ведома работодателя. Истцом не доказано, что работодатель одобрил расходы на такси. Стоимость проезда осуществляется при предъявлении документов, подтверждающих произведенные расходы. Согласно политике работодателя работник должен выбирать наиболее экономичный и целесообразный тариф для оплаты проезда. Все расходы, не соответствующие политике работодателя, оплачиваются работником самостоятельно. Полагала, что моральный вред компенсации не подлежит, поскольку не доказан истцом. Указала, что истец обратилась в суд за пределами установленного законом месячного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Ферреро Руссия» с 15.02.2011.

23.08.2011 между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Соглашением установлено, что последним днем работы считается 24.08.2011. При увольнении работодатель выплачивает работнику денежные средства, включающие в себя: бонус за продажи в июле 2011 года, расчет и выплаты согласно политике компании и выполнению поставленных задач, заработную плату за фактически отработанное время в августе 2011 года, за вычетом выплаченной первой части заработной платы за август 2011 года, компенсацию за неиспользованные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска, компенсацию в размере **** до уплаты работником НДФЛ (включая коэффициент), компенсацию за использование личного мобильного телефона и личной сим-карты в служебных целях. Расчет и выплата согласно политике компании. Как указано в соглашении в последний день работы, т. е. 24.08.2011, работодатель выдает работнику его трудовую книжку с записью об увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истцом заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным, в связи с тем, что на момент заключения соглашения она была беременна, в процессе подписания соглашения на нее оказывалось физическое и психическое давление.

Вывод суда о том, что факт беременности истца не является основанием для признания соглашения о расторжении трудового договора недействительным, является правильным, поскольку расторжение трудового договора с беременными женщинами не допускается по инициативе работодателя, в спорной ситуации договор заключен после достижения взаимного согласия работника и работодателя о прекращении трудовых отношений.

В качестве доказательств психического воздействия истцом представлено экспертное заключение ****, которое проведено на предмет наличия на телефоне аудиозаписи от 23.08.2011, задача экспертизы установить дату, время, длительность, объем, формат, частоту, размер, количество лиц принимающих участие в разговоре.

Судом установлено, что указанная запись произведена на мобильный телефон, а в материалы дела представлена в виде записи на съемном USB носителе, т. е. носит переработанный характер, запись является вырванной из контекста, место записи и лица, участвовавшие в записи, достоверно не установлены.

При таких обстоятельствах аудиозапись разговора с работодателем, представленная истцом в качестве доказательства психического воздействия, обоснованно признана судом недопустимым доказательством.

Судом установлено, что переговоры проводились в кабинете, где работали иные сотрудники, кабинет был открыт, истец имела доступ к сотовому телефону, выходила из кабинета.

Таким образом, доказательства того, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано В. под влиянием физического и психического давления отсутствуют.

Вывод суда о том, что больничный лист полученный истцом в последний день работы не является основанием для признания соглашения о расторжении трудового договора и последующего увольнения по указанному соглашению незаконным, является правильным, поскольку истец своевременно не сообщила работодателю о состоянии своего здоровья. Кроме того, судом учтено, то обстоятельство, что работодателем больничный лист был оплачен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не удовлетворил требования истца о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным.

Судом установлено, что процедура увольнения работодателем соблюдена, В.своевременно ознакомлена с приказом об увольнении, в день прекращения трудового договора В. выдана трудовая книжка и произведен расчет.

Довод истца о том, что приказ и трудовая книжка были получены ею не 24.08.2011, а 23.08.2011 обоснованно признано судом несущественным для признания приказа незаконным, поскольку основанием для издания приказа явилось соглашение, в котором стороны пришли к обоюдному согласию по всем пунктам, в том числе, и относительно пункта, предусматривающего дату расторжения трудового договора, а именно 24.08.2011, следовательно, указанный день является последним днем работы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом не установлено оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными.

Выплаты, предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора, работодателем произведены, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку в действиях работодателя отсутствует нарушение прав работника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме ****, а также расходов на посещение фитнес центра в размере **** обоснованно не удовлетворены судом, поскольку данные выплаты не указаны в соглашении сторон о расторжении трудового договора.

Кроме того, командировочные расходы произведены без разрешения и ведома работодателя, а также не соответствуют политике организации, расходы на фитнес-центр являются правом, а не обязанностью работодателя, в период трудовой деятельности истцом указанные требования не заявлялись.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что срок обращения в суд истекал 24.09.2011, иск направлен почтой 26.09.2011, что подтверждается штампом.

Поскольку указанная дата приходилась на субботу (нерабочий день), то в силу ст. 14 ТК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного вывод суда о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, является правильным.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.




Председательствующий
Р. Е. Судакова

Судьи
С. М. Сергеева
Ю. В. Самылов

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно