Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785

Судья: Свирская О. Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Нюхтилиной А. В.,
Судей Савельевой М. Г., Лебедева В. И.,
При секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2009 года дело № 2-1064/09 по кассационной жалобе ООО «Элтех» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А. В., объяснения представителей ООО «Элтех» – С. Т. (доверенность № 05Ю от 15.07.2009 года) и Г. (доверенность от 08.06.2009 года), объяснения представителя В. – С. Е. (доверенность от 28.04.2009 года, сроком на три года), заключение прокурора Костиной Т. В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года В. восстановлена на работе в ООО «Элтех», ИНН 7803013666, в должности руководителя отдела по работе с партнерами с 31 марта 2009 года, с ООО «Элтех» в пользу В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2009 года по 23 июля 2009 года в сумме 101 120 рублей 80 коп.

Вышеуказанным решением с ООО «Элтех» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 711 рублей 21 коп.

В кассационной жалобе ООО «Элтех» просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 03.12.2001 г. между ООО «Элтех» и В. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 02.12.2001 г. № 7-к16 В. принята на работу в ООО «Элтех» на должность менеджера.

01.02.2007 г. в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 7-к16 от 03.12.2001 г. В. переведена в отдел по работе с партнерами на должность заместителя руководителя отдела по работе с партнерами с должностным окладом 17 000 руб.

09.01.2008 г. дополнительным соглашением к трудовому договору № 7-к16 от 03.12.2001 г. В. переведена в отдел по работе с партнерами на должность руководителя отдела по работе с партнерами с должностным окладом 26 000 руб.

02.02.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении 30.03.3009 г. трудового договора № 7-к16 от 03.12.2001 г. на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Заявлением от 27.03.2009 г. В. отказалась от исполнения дополнительного соглашения от 02.02.2009 г. в связи с беременностью.

Приказом № 13 от 30.03.2009 г. В. уволена по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Будучи не согласна с произведенным увольнением, полагая его незаконным, В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что она заявила ответчику о своем отказе от увольнения по указанному выше основанию 27.03.2009 г., то есть до издания приказа от 30.03.2009 г. об увольнении. При подписании дополнительного соглашения 02.02.2009 г. она заблуждалась относительно своего состояния, а именно: ей не было известно о том, что она беременна. Узнав о своей беременности поставила об этом в известность ответчика, просила отозвать свое согласие на увольнение, однако работодатель, проигнорировав данное обстоятельство, издал приказ о ее увольнении по п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Основания прекращения трудового договора приведены в ст. 77 ТК РФ. При этом работник и работодатель в любое время имеют право расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

По данному основанию может быть расторгнут как трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, так и срочный трудовой договор.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 77, 80 ТК РФ, ст. 450, 451 ГК РФ, исходил из того, что инициатором составления дополнительного соглашения 02.02.2009 г. являлся работодатель истицы – ответчик, подписывая 02.02.2009 г. дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.12.2001 г. о его расторжении, В. не знала, что находится в состоянии беременности.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что В., подписывая дополнительное соглашение, исходила из того, что ее увольнение влечет правовые последствия исключительно для нее лично.

Узнав о беременности, заявлением от 27.03.2009 г. В. отказалась от исполнения соглашения об увольнении, приложив соответствующую справку из СПб ГУЗ «Женская консультация № 22» от 23.03.2009 г. о сроке беременности 11 недель (л. д. 12, 14).

При таких обстоятельствах заявление В. об отказе соблюдения условий дополнительного соглашения от 02.02.2009 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон суд счел правомерным, поскольку в момент его подписания истица полагала, что у нее состояние беременности отсутствует, расторжение трудового договора при условии наличия у нее беременности влечет для нее такой ущерб, который в значительной степени лишал ее и будущего ребенка того, на что она была вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком; риск наступления беременности трудовым законодательством на работника не возлагается.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что проигнорировав обращение истицы от 27.03.2009 г. и издав 30.03.2009 г. приказ о прекращении трудового договора с В., ответчик не принял во внимание мотивы ее отказа от исполнения дополнительного соглашения, которые в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ являются существенными.

На момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции срок беременности В. составляет 27/28 недель (л. д. 63).

При таких обстоятельствах суд признал приказ № 13 от 30.03.2009 г. о прекращении трудового договора с В. по п. 1 ст. 77 ТК РФ недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что увольнение истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением, пришел к правильному выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в порядке ст. 394 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, которое отсутствует, не может служить основанием к отмене решения суда. поскольку в соответствии со статьей 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена.

После получения 27.03.2009 г. заявления истицы ответчик не счел необходимым сообщить истице свое мнение по данному вопросу, при этом располагал документами, подтверждающими изменение положения истицы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вопрос о размере денежных сумм подлежащих выплате В. был рассмотрен судом в соответствии со ст. 394 ТК РФ, расчет произведен с учетом требований ст. 139 ТК РФ, не противоречит указанным нормам, является верным.

Ответчиком в кассационном порядке сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается.

Госпошлина с ответчика в доход государства взыскана по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 – 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.