8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Председательствующий: Беспалова Т. Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего Шинжиной С. А.,
Судей Кокшаровой Е. А., Красиковой О. Е.,
При секретаре В. Е. С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО «Разрез» о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С. А., апелляционная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО «Разрез» о признании незаконными приказов № 39 и № 73 от 29.07.2013 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным приказа № 38 от 29.07.2013 г. о неначислении премии по итогам работы за июль 2013 года с возложением обязанности выплатить премию. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 29.06.2010 г. по 29.07.2013 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По условиям трудового договора работник может направляться в служебные командировки на территории России и за рубежом с компенсированием командировочных расходов. В период работы он направлялся в служебные командировки в г. Рубцовск, то есть работал вахтовым методом. До места работы с места жительства и обратно доставлялся служебным транспортом ответчика вместе с другими рабочими. В период с 19.07.2013 г. по 26.07.2013 г. он работал вахтовым методом в г. Рубцовске, с 20 часов 00 минут 25.07.2013 г. по 08 часов 26.07.2013 г. работал в ночную смену. По окончании работы доложил результат работы, переоделся в общежитии, собрал вещи и в 09 часов 00 минут 26.07.2013 г. сел в автобус работодателя для доставки к месту жительства. В г. Белово была длительная стоянка, где он вместе с другими рабочими поел и выпил пива. По дороге водитель автобуса сообщил работодателю о том, что рабочие в автобусе пьяные. При выходе из автобуса в г. Киселевске его встретил представитель работодателя и медицинский работник, которые произвели освидетельствование на состояние опьянения. Приказом № 38 от 29.07.2013 г. ему не начислена премия, приказом № 39 от 29.07.2013 г. к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в появлении 26.07.2013 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С приказами не согласен, поскольку нахождение в автобусе 26.07.2013 г. не является его рабочим местом. Он не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения в автобусе при следовании с вахты к месту жительства, но поскольку он фактически отработал смену на экскаваторе, не причинил работодателю материального ущерба, то к нему применена суровая мера ответственности в виде увольнения. Работодатель дважды издал приказ о применении дисциплинарного взыскания. Он не намерен продолжать работу у ответчика, в связи с чем просит изменить дату увольнения на день вынесения решения суда и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, утраченный заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения судебного решения из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку был лишен работы, заработка, а он является единственным кормильцем в семье, состоящей из супруги и двух малолетних детей. Размер компенсации морального вреда определен в <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части. В обоснование апелляционной жалобы указал, что согласен с лишением его премии по итогам работы за июль 2013 года приказом № 38 от 29.07.2013 г., однако не согласен с увольнением по инициативе работодателя. Суд не проверил обстоятельства, на которые он ссылался, не дал им оценку, а именно тому факту, что он на рабочем месте не появлялся в нетрезвом состоянии, в состоянии алкогольного опьянения он находился на транспорте работодателя в период командирования во время переезда от места работы к месту жительства, который его рабочим местом не является. В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Суд не дал оценки его пояснениям в той части, что он выпил спиртное во внерабочее время. Суд неправильно применил ст. 166 ТК РФ в виде неправильного ее истолкования, так как его работа на протяжении 3-х лет была связана с работой в г. Рубцовске на разрезе, это место работы было постоянным для него. Наличие командировочного удостоверения, о котором он даже не знал, не свидетельствует о том, что он действительно направлялся в командировку. Направляя работника в служебную командировку, работодатель ему гарантирует сохранение места работы (должности) и среднего заработка. Ему данные гарантии не предоставлялись, так как при выезде к месту работу в г. Рубцовск он не покидал постоянное место работы. Заработок также не сохранился, а начислялся за выполненную работу. Установленные судом обстоятельства пребывания в командировке, имеющие значение для дела, не доказаны судом. Имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку его график работы похож на работу вахтовым методом (ст. 297 ТК РФ). В решении суд не обосновал целесообразность применения к нему столь сурового дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, поскольку не убедительны доводы ответчика, что он ходил по автобусу во время движения, использовал нецензурную брань, предъявлял водителю требования об остановке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Разрез» Л. просит решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.
Выслушав П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ООО «Разрез» А. и Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2010 года между ООО «Разрез» (работодатель) и П. (работник) заключен трудовой договор № 31/2010, в соответствии с пунктом 2.1 которого работник принят на работу на горный участок в качестве машиниста экскаватора и его трудовые обязанности связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (пункт 2.4).
26 июля 2013 года при следовании на транспорте работодателя из г. Рубцовск в г. Киселевск в качестве пассажира П. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается содержащимися в материалах дела докладной старшего механика А. Ф. А. от 26.07.2013 г. (л. д. 106), протоколом контроля трезвости от 26.07.2013 г. (л. д. 108), актом о дисциплинарном проступке от 26.07.2013 г. (л. д. 109) и не отрицалось П. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.
Приказом генерального директора ООО «Разрез» № 39 от 29.07.2013 г. к машинисту экскаватора П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Другим приказом генерального директора ООО «Разрез» № 73 от 29.07.2013 г. машинист экскаватора П. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
На основании приказа № 73 от 29.07.2013 г. в трудовую книжку истца АТ-IX № 1883216 внесены сведения об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника П. возлагается на работодателя ООО «Разрез».
Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 названного постановления разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Поскольку состояние алкогольного опьянения П. 26 июля 2013 года подтверждено материалами дела и самим истцом не оспаривается, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, но по поручению работодателя. При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П. к ООО «Разрез» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18 по 26 июля 2013 года П. был командирован в ОАО «СП» для работы, а потому в период нахождения в командировке и следования на транспорте работодателя к месту жительства с места работы, определенного работодателем, в соответствии с положениями ст. 91, 166 ТК РФ работник находился при исполнении служебных обязанностей. Факт направления П. в командировку подтверждается трудовым договором, командировочным удостоверением и табелем учета рабочего времени.
Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
18 июля 2013 года П. выдано командировочное удостоверение № 33 о том, что он командируется для работы в ОАО «Сибирь-Полиметаллы» на 9 календарных дней с 18 по 25 июля 2013 года.
Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 166) служебной командировкой признает поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Аналогичные положения закреплены в п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ, п. 9 данного Положения при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка.
Согласно п. 4 Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.
В п. 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез» предусмотрено, что работодатель может оплачивать работникам Общества, находящимся в пути (к месту следования командировки) и/или обратно в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада).
В соответствии с Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» время пребывания работника в командировке отображается кодом «К» или цифровым обозначением «06».
Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени машиниста экскаватора П. № 28 от 31.07.2013 г. за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г., подписанного генеральным директором ООО «Разрез» С. Ю. Б. и инспектором по кадрам П. Н. С., в графе «Отметки о явках и неявках на работу по числам месяца» с 19 по 25 июля 2013 года указан буквенный код «Я/Н», часы «11,5/9,5», 26 июля 2013 года указан буквенный код «НП», часы «11,5».
Согласно Постановлению Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» буквенный код «Я» означает продолжительность работы в дневное время, буквенный код «Н» означает продолжительность работы в ночное время, буквенный код «НП» означает время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Таким образом, согласно упомянутому табелю учета рабочего времени в период с 19 по 25 июля 2013 года П. работал в дневное и ночное время, в дневное время истцом отработано в день 11,5 часов, в ночное – 9,5 часов. 26 июля 2013 года время следования на транспорте работодателя с места работы до места жительства указано в качестве времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.
Простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (часть 3 статьи 72.2 ТК РФ).
Оплата времени простоя предусмотрена статьей 157 ТК РФ, в соответствии с ч. 2 которой время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Согласно расчетному листку за июль 2013 года (л. д. 101) П. начислена заработная плата в размере 40 368 рублей 02 копейки, в размер которой вошли также оплата простоя по часовому тарифу 23 часа в размере 1 329 рублей 10 копеек и доплата за разъездной характер работы в сумме 3 518 рублей 05 копеек.
Таким образом, время следования на транспорте работодателя от места жительства к месту работы и обратно оплачено работодателем как время простоя по часовому тарифу (по 11,5 часов), а не как командировочный день в размере среднего заработка. П. также выплачена доплата за разъездной характер работы, тогда как в силу ст. 166 ТК РФ служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что табель учета рабочего времени подтверждает факт направления П. в командировку, а имеющееся в материалах дела командировочное удостоверение само по себе не являлось достаточным основанием для вывода о направлении истца в командировку при условии, что П. в суде апелляционной инстанции объяснил, что командировочное удостоверение ему не выдавалось, о его существовании он не знал, тогда как из абз. 2 п. 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, следует, что командировочное удостоверение вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.
Стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлены приказ (распоряжение) генерального директора ООО «Разрез» С. Ю. Б. от 15.07.2013 г. № 38-км, согласно которому машинист экскаватора П. наряду с другими работниками горного участка направлен в командировку к месту работы в г. Рубцовск, п. Потеряевка (промплощадка Рубцовского и Степного рудника) в ОАО «Сибирьполиметаллы», расходный кассовый ордер № 1890 от 18.07.2013 г. и авансовый отчет № 1928 от 26.07.2013 г., подтверждающие получение П. командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, с приказом (распоряжением) от 15.07.2013 г. № 38-км о направлении в командировку П. не был ознакомлен под роспись, как это указано в Постановлении Госкомстата от 05.01.2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Получение П. от работодателя <данные изъяты> рублей в качестве командировочных расходов не свидетельствует о направлении работника к месту работы в г. Рубцовск, п. Потеряевка (промплощадка Рубцовского и Степного рудника) именно в командировку в соответствии с целями и задачами, предусмотренными ст. 166 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки.
Согласно табелям учета рабочего времени № 23 от 31.08.2012 г., № 26 от 30.09.2012 г., № 31 от 31.10.2012 г., № 35 от 30.11.2012 г., № 37 от 31.12.2012 г., № 3 от 31.01.2013 г., № 9 от 28.02.2013 г., № 14 от 31.03.2013 г., № 20 от 30.04.2013 г., № 24 от 31.05.2013 г., № 27 от 30.06.2013 г., № 28 от 31.07.2013 г., то есть за календарный год, предшествующий увольнению, П. работал с 3 по 9 августа 2012 года, отдыхал с 11 по 16 августа 2012 года, работал с 17 по 23 августа 2012 года, с 25 августа по 27 сентября 2012 года был в отпуске, работал с 28 сентября по 4 октября 2012 года, отдыхал с 6 по 11 октября 2012 года, работал с 12 по 18 октября 2012 года, отдыхал с 20 по 24 октября 2012 года, с 25 октября по 7 ноября 2012 года был временно нетрудоспособен (болел), 8 ноября 2012 года отдыхал, работал с 9 по 15 ноября 2012 года, отдыхал с 18 по 22 ноября 2012 года, работал с 23 по 29 ноября 2012 года, отдыхал с 31 ноября по 3 декабря и 6 декабря 2012 года, работал с 7 по 10 декабря и 13 декабря 2012 года, отдыхал с 15 по 20 декабря 2012 года, работал с 21 по 27 декабря 2012 года, отдыхал с 29 декабря по 3 января 2013 года, работал с 4 по 9 января 2013 года, отдыхал с 12 по 14 января 2013 года, с 15 по 30 января 2013 года был в отпуске, 31 января 2013 года отдыхал, работал с 1 по 7 февраля 2013 года, отдыхал с 9 по 14 февраля 2013 года, работал с 15 по 21 февраля 2013 года, отдыхал с 23 по 28 февраля 2013 года, работал с 1 по 7 марта 2013 года, отдыхал с 9 по 14 марта 2013 года, работал с 15 по 21 марта 2013 года, отдыхал с 23 по 28 марта 2013 года, работал с 29 марта по 4 апреля 2013 года, отдыхал с 6 по 11 апреля 2013 года, работал с 12 по 18 апреля 2013 года, отдыхал с 20 по 25 апреля 2013 года, работал с 26 апреля по 2 мая 2013 года, отдыхал с 4 по 9 мая 2013 года, работал с 10 по 16 мая 2013 года, отдыхал с 18 по 23 мая 2013 года, работал с 24 по 29 мая 2013 года, с 1 по 20 июня 2013 года был в отпуске, работал с 22 по 27 июня 2013 года (с учетом ремонта), отдыхал с 29 июня по 4 июля 2013 года, работал с 5 по 11 июля 2013 года, отдыхал с 13 по 18 июля 2013 года, работал с 19 по 25 июля 2013 года.
Указанные периоды работы и отдыха П. подтверждаются также имеющимися в материалах дела выписками из графика сменности за август – декабрь 2012 года, январь – июль 2013 года, согласно которым П. работал с чередованием первой и второй смен.
Представленные суду выписки из графика сменности подтверждают, что работодателем ООО «Разрез» работнику П. в соответствии с п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлен сменный график работы.
Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Согласно ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.
Таким образом, проанализировав табеля учета рабочего времени, выписки из графика сменности, принимая во внимание значительную удаленность места работы (Алтайский край, г. Рубцовск, п. Потеряевка) от места постоянного проживания работника П. (Кемеровская область, г. Киселевск), сменный график работы истца, проверив периоды работы и отдыха работника П. за календарный год, предшествующий увольнению, его доставление на транспорте работодателя от места постоянного проживания до места работы и обратно, апелляционная коллегия пришла к выводу, что П. осуществлял работу вахтовым методом.
Делая данный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание и объяснение П., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 марта 2014 года объяснил, что он работал вахтовым методом неделю через неделю.
То обстоятельство, что в трудовом договоре от 29.06.2010 г., приказе о приеме работника на работу № 33-к от 29.06.2010 г. не указано о выполнении работы вахтовым методом, не являются основанием для иных выводов, поскольку условия выполнения работ и характер работы позволяют прийти к выводу, что П. осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «Разрез» именно вахтовым методом.
В судебном заседании суда первой инстанции П. объяснил, что с 19 июля 2013 года по 26 июля 2013 года он работал вахтовым методом в г.Рубцовске, 25 и 26 июля 2013 года работал в ночную смену с 20 часов до 8 часов следующего дня. По окончании работы (смены) в 8 часов 26 июля 2013 года он по телефону передал мастеру объем выполненной работы. После этого вернулся в общежитие, переоделся, умылся, собрал свои вещи и в 9 часов 26 июля 2013 года сел в автобус работодателя для доставки до места жительства, в котором возвращались домой и другие рабочие. В г. Белово была длительная остановка, где он поел и выпил пива вместе с другими работниками. По дороге водитель автобуса сообщил работодателю, что рабочие в автобусе находятся в нетрезвом состоянии. При выходе в г. Киселевске из автобуса его ожидал представитель работодателя и медицинский работник, который произвел его освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с приложениями № 1-Б и № 1-В к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез» (л. д. 141, 142) передача первой смены (дневной) составляет 30 минут, с 19.30 часов до 20 часов, передача второй смены (ночной) составляет 30 минут, с 07.30 часов до 08 часов. Ночное время, принимаемое к учету: 09 часов 30 минут.
В связи с тем, что из материалов дела следует, что П. 25 июля 2013 года работал в ночную смену, которую в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез» должен был передать до 08 часов 26 июля 2013 года и 26 июля 2013 года в выписке из графика сменности за июль 2013 года указано как дорога (обозначено буквой «Д»), апелляционная коллегия находит заслуживающими внимания объяснения истца П. о том, что алкоголь он употребил после того, как сдал смену в 8 часов 26 июля 2013 года, по пути следования на транспорте работодателя в качестве пассажира с места работы до места жительства, и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу положения ч. 2 ст. 301 ТК РФ дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
На основании изложенного, появление П. на транспорте работодателя в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать появлением работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, как и на рабочем месте, поскольку истец принят на работу на горный участок в качестве машиниста экскаватора и его трудовые обязанности связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда (пункт 2.4 трудового договора). Из этого следует, что непосредственная трудовая деятельность машиниста экскаватора П. осуществляется на горном участке, поэтому автобус работодателя, на котором он двигался в качестве пассажира с места работы до места своего жительства, нельзя признать рабочим местом истца, а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места, поскольку таких доказательств суду стороной ответчика не предоставлено.
Таким образом, увольнение П. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление в транспорте работодателя в качестве пассажира на пути следования с места работы до места постоянного проживания в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано законным.
Действительно, подпунктом 5.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез» установлен запрет работнику появляться в состоянии алкогольного опьянения в транспорте работодателя, осуществляющем перевозку работников к месту выполнения работы, и/или месту командирования, и обратно, или употреблять алкогольные напитки в пути следования.
Вместе с тем, само по себе нарушение истцом данного подпункта Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез» не являлось основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае транспорт работодателя, осуществляющий перевозку работников к месту выполнения работ и обратно, не является рабочим местом для П., а время в пути – рабочим временем.
То обстоятельство, что в п. 6.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез» указано об отнесении времени нахождения в пути и/или обратно, которое оплачено работодателем, к рабочему времени работника, не может являться основанием для иных выводов, поскольку апелляционной коллегией форма выполнения работ П. в ООО «Разрез» вне места своего жительства квалифицируются как вахтовый метод, а по общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 301 ТК РФ, дни нахождения в пути к месту работы и обратно не включаются в рабочее время.
Согласно ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Согласно трудовой книжке П. серии АТ-IX № 1883216 запись об увольнении из ООО «Разрез» по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, является последней, что свидетельствует о нетрудоустройстве истца на другую работу.
Учитывая, что увольнение истца на основании приказов генерального директора ООО «Разрез» С. Ю. Б. № 39 от 29 июля 2013 года «О применении меды дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и № 73 от 29 июля 2013 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении)» признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из ООО «Разрез» с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 29 июля 2013 года на 23 апреля 2014 года с исправлением соответствующих записей в трудовой книжке.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку взыскание среднего заработка за все время вынужденного прогула направлено на восстановление трудовых прав работника, нарушенных увольнением, признанным судом незаконным (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1722-О-О), апелляционная коллегия находит правильным взыскать с ООО «Разрез» в пользу П. средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29 июля 2013 года по 23 апреля 2014 года (день вынесения апелляционного определения) в размере <данные изъяты> в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, который проверен судом и признан соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
Расчет, представленный истцом, в соответствии с которым средний заработок за все время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, апелляционная коллегия не может признать правильным, поскольку П. расчет производился исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными (нормальная продолжительность рабочего времени, установленная п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез»), тогда как судом апелляционной инстанции установлено, что истец работал в ООО «Разрез» вахтовым методом по сменному графику работы (п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез»).
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Апелляционная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нарушения истцом требований подп. 5.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Разрез» и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.
На основании ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.2 БК РФ с ответчика ООО «Разрез», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – государственная пошлина по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – по требованиям о признании незаконными приказов, изменении формулировки и даты увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к ООО «Разрез» о признании незаконными приказов № 39 от 29 июля 2013 года и № 73 от 29 июля 2013 года, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение, которым иск П. к ООО «Разрез» удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Разрез» С. Ю. Б. № 39 от 29 июля 2013 года «О применении меды дисциплинарного взыскания в виде увольнения», которым к П. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Разрез» С. Ю. Б. № 73 от 29 июля 2013 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении)», которым машинист экскаватора П. уволен за однократное нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Изменить формулировку основания увольнения П. из ООО «Разрез» с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 29 июля 2013 года на 23 апреля 2014 года.
Взыскать с ООО «Разрез» в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июля 2013 года по 23 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Разрез» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Разрез» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
С. А. Шинжина
Судьи
Е. А. Кокшарова
О. Е. Красикова