Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 13.08.2013 по делу № 33-6267/2013

Судья: Николаева Л. В.

Судья-докладчик: Скубиева И. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой А. В.,
Судей Николаевой Т. В., Скубиевой И. В.,
При секретаре Б. Е.,
С участием прокурора Зайцевой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И. В. гражданское дело по исковому заявлению Б. Т. к ОАО «СУАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Б. Т. Мостового Н. В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года,

установила:

Б. Т. в обоснование заявленных исковых требований указала, что работала в ОАО «СУАЛ» с <дата изъята>.

Приказом ОАО «СУАЛ» от <дата изъята> она уволена с работы в связи с сокращением штатов работников с должности <данные изъяты>.

Считает увольнение незаконным, поскольку <дата изъята> у нее произошел конфликт с З., в связи с чем она обратилась к вышестоящему руководству с просьбой урегулировать конфликт в соответствии с кодексом Корпоративной этики. Однако урегулирование конфликта закончилось изданием приказа от <дата изъята> <номер изъят> «О структурно-штатных изменениях».

<дата изъята> она была предупреждена о сокращении численности работников <данные изъяты>.

<дата изъята> ей были предложены вакансии, от которых она отказалась.

Считает, что ответчиком нарушен п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, так как ей предложены не все вакантные должности, с которыми работник может справиться в соответствии с его квалификацией, образованием, состоянием здоровья, которые должны поступать от администрации не менее двух раз, не учтено ее преимущественное право на оставление на работе.

Полагает увольнение дискриминационным, связанным с неоднократными направлениями жалоб в различные инстанции о нарушении трудового законодательства.

Истец просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Б. Т. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Б. Т. М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцу были предложены все вакантные места, соблюден порядок увольнения.

Считает неправомерным вывод суда о том, что в связи с сокращением всех <данные изъяты> единиц <данные изъяты> с конкретным окладом норма статьи 179 ТК Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, и оснований сравнивать преимущественное право истца с другими работниками у ответчика не имелось.

Полагает, что согласно штатному расписанию на предприятии имелись вакансии, которые могли быть предложены истцу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Шелехов Алексеева А. В, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И. В., объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя опускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Б. Т. состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком с <дата изъята>, с <дата изъята> в должности <данные изъяты>.

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> она была уволена с <дата изъята> в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что <дата изъята> Б. Т. предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора с <дата изъята>, актами от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> подтвержден факт предложения истцу вакантных мест, от занятия которых она отказалась; <дата изъята> председатель профсоюзного комитета и ОКГУ «Центр занятости населения» уведомлены работодателем о предстоящем увольнении, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком соблюдены требования ст. 81, 180 ТК Российской Федерации, и выводы суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не требующими дополнительной аргументации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части неприменения к регулированию спорных правоотношений статьи 179 ТК Российской Федерации, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 ТК Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

В обоснование произведенного сокращения численности и штата работников ответчиком предоставлена аналитическая записка по работе с персоналом в АМО ДАМ от <дата изъята>, из содержания которой следует, что штатная численность <данные изъяты> составляет <данные изъяты> единиц. При этом анализируя содержание фактически выполняемой работы, работодатель пришел к выводу, что при перераспределении выполняемых рабочих функций <данные изъяты>.

Штатным расписанием, действовавшим на период издания приказа генерального директора предприятия от <дата изъята> <номер изъят> «О структурно штатных изменениях», подтверждено, что <данные изъяты> включает <данные изъяты> единиц <данные изъяты> с окладами: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> единиц), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> единиц).

Из содержания штатного расписания, введенного в действие с <дата изъята>, в <данные изъяты> наличествуют <данные изъяты> единиц <данные изъяты>.

Анализ данных документов свидетельствует, что фактически ответчиком произведено сокращение пяти из <данные изъяты> штатных единиц <данные изъяты>, в связи с чем при решении вопроса об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации работодатель был обязан в соответствии с требованиями ст. 179 ТК Российской Федерации рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Представителем работодателя не оспаривается тот факт, что в установленном законом порядке такой вопрос не обсуждался, решение по нему с учетом требований и критериев, определенных в статье 179 ТК Российской Федерации, не принималось.

Надуманными, основанными на неправильной оценке требований действующего законодательства являются доводы ответчика, что сокращение произведено в пределах должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. При этом сокращены все <данные изъяты> штатных единиц по данной рабочей должности. А <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. имеют отличные рабочие функции, более высокую квалификацию, что и подтверждает их более высокий оклад, и вопрос об их сокращении не решался.

Как следует из представленных в материалы дела штатных расписаний, указанные должности имеют одно наименование, одинаковые условия труда, единую должностную инструкцию. И доказательств того, что данные должности не являются однородными (тарифно-квалификационные требования, приказы о закреплении дополнительных рабочих функций и т. п.) работодателем не представлено. А высокая квалификация и производительность труда должны были учитываться при выполнении статьи 179 ТК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает нарушенной процедуру увольнения Б. Т., что влечет ее восстановление в прежней должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка – <данные изъяты> руб. (не оспоренного истцом), <данные изъяты> дней вынужденного прогула, за минусом сумм выплаченного выходного пособия <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Характер причиненного истцу морального вреда, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости позволяют судебной коллегии определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Б. Т. к ОАО «СУАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Удовлетворить исковые требования Б. Т. к ОАО «СУАЛ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Восстановить Б. Т. в должности <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СУАЛ» в пользу Б. Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), а также государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).




Председательствующий
А. В. Быкова

Судьи
Т. В. Николаева
И. В. Скубиева

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно