8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Шиирипей А. В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
Председательствующего Чикашовой М. Н.,
Судей Баутдинова М. Т., Железняковой С. А.,
При секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С. А. гражданское дело по исковому заявлению К. Ю., к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» о признании недействительными дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года,
С участием:
прокурора Дажымба Б. Б.;
истца К. Ю.;
представителя истца П.;
представителя ответчика Д. В.,
установила:
К. Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (далее – ООО «ЖЭУ-2») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 19 ноября 2012 года работал ** ООО «ЖЭУ-2» с испытательным сроком на два месяца, который закончился 19 января 2013 года. 25 февраля 2013 года был уволен с работы по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку не соблюдена процедура ст. 193 ТК РФ. Приказы о замечании № … от 04.02.2013 года, объявлении выговора № … от 12.02.2013 года и строгого выговора № … от 15.02.2013 года вынесены за одно и то же нарушение, в связи с чем они незаконны, так как за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 7 февраля 2013 года для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш при очистке дома ** он организовал охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов, вместе с рабочими-дворниками К. С. Э. и А. О. О., поставив знаки с надписью «опасная зона», после чего поднялся на чердачное помещение, где вновь проинструктировал рабочих в устной форме по соблюдению ими правил техники безопасности при выполнении работ. После его ухода на другой участок с целью контроля работы других рабочих, дворники К. С. Э. и А. О. О. бросили снег в запретную зону, куда он запретил им бросать снег, и разбили заднее стекло машины, которая стояла во дворе. После случившегося ему было вынесено замечание, выговор и строгий выговор, а 25 февраля 2013 года его уволили без проведения служебной проверки и выяснения вины других работников. Полагает, что инструктаж по технике безопасности должна была проводить штатный специалист-инженер по технике безопасности в соответствии со ст. 225 ТК РФ, а производственная необходимость не позволяет ему стоять рядом с рабочими все время работы. До выхода его на пенсию осталось два месяца, уволив его, работодатель уклонился от оформления пенсии. Просил суд восстановить его на работе в должности мастера ООО «ЖЭУ-2», взыскать заработную плату за вынужденный прогул, ** рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме ** рублей.
В ходе производства по делу истец дополнил свои исковые требования, просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 4 февраля 2013 года № …, от 15 февраля 2013 года № …, от 12 февраля 2013 года № …, приказ об увольнении от 25 февраля 2013 года № …
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года исковые требования К. Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы от 4 февраля 2013 года № … «Об объявлении замечания», от 12 февраля 2013 года № … «Об объявлении выговора», от 15 февраля 2013 года № … «Об объявлении строгого выговора», от 25 февраля 2013 года № … «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановил К. Ю. на должность ** общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2», взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» в пользу К. Ю. ** рубля ** копейку в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет компенсации судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** рублей ** копейки.
Не согласившись с решением суда, директор ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» Д. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда пересмотреть и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, согласно приказу от 04.02.2013 года № истцу было объявлено замечание за завышение объемов работ за январь месяц 2013 года. В ходе судебного разбирательства истец устно и непосредственно давал объяснения, что завысил объем выполненных работ за январь месяц 2013 года, в связи с чем необходимости дополнительного доказывания путем предоставления суду письменных доказательств виновности К. Ю. объективно не существовало. Во всех случаях наложения дисциплинарного взыскания истец К. Ю. отказывался от дачи письменного объяснения по поводу самовольного оставления им рабочего места на два часа до и на три часа после обеденного перерыва, от подписи об ознакомлении с письменным текстом приказа. Суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отказе в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, так как истец до увольнения из ООО «ЖЭУ-2» уже состоял в трудовых отношениях с ООО «Примакс» и получал у этого работодателя заработную плату. Суд взыскал заработную плату за время вынужденного прогула с учетом премиальных и иных дополнительных, но не обязательных выплат.
В судебном заседании директор ООО «ЖЭУ-2» Д. В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Истец К. Ю. и его представитель по доверенности П. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Положения ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривают следующие виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить по отношению к работнику, совершившему дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Часть 4 указанной статьи запрещает применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО «ЖЭУ-2» от 19 ноября 2012 года № К. Ю. принят мастером с 19 ноября 2012 года с испытательным сроком на два месяца.
Из должностной инструкции ** жилищно-эксплуатационного участка ООО «ЖЭУ-2» следует, что основной задачей мастера является бесперебойная работа участка по обеспечению исправного состояния конструкций, частей зданий жилых домов, надлежащего благоустройства и санитарного состояния. ** ЖЭУ должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п. 1.7). Согласно разделу 2 должностной инструкции, в соответствии с возложенными на него задачами он выполняет обязанности по организации выполнения работ по санитарному содержанию жилищного фонда и прилегающих территорий, обеспечивает выполнение неотложного текущего ремонта, выявленного при осмотрах, осуществляет руководство рабочими возглавляемого участка, выдает производственные задания с оформлением соответствующих первичных документов к оплате и осуществляет контроль за их выполнением, обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, соблюдение ими правил техники безопасности. Сведения об ознакомлении с указанной должностной инструкцией под роспись ответчиком суду не представлены, однако истец в судебном заседании признал, что был фактически ознакомлен с ней, но подписи не ставил.
Приказом от 4 февраля 2013 года № … К. Ю. объявлено замечание за завышение объемов работ за январь месяц 2013 года подрядной организации на основании докладной инженера О., претензии № 245 от 4 февраля 2013 года и акта проверки от 1 февраля 2013 года инженера по технадзору ООО УК «Жилсервис» Ш.
Приказом от 12 февраля 2013 года № … за бесконтрольность своего участка и халатное отношение к своим должностным обязанностям К. Ю. объявлен выговор на основании докладной инженера ООО «ЖЭУ-2» О. от 12 февраля 2013 года, акта проверки от февраля 2013 года, объяснительных уборщиков Д. С., Севээн-оол В. В., С.
Приказом от 15 февраля 2013 года № за несоблюдение правил техники безопасности и должностной инструкции К. Ю. объявлен строгий выговор на основании докладной инженера ООО «ЖЭУ-2» О. от 12 февраля 2013 года, объяснительной мастера К. Ю. от 12 февраля 2013 года, объяснительных работников ООО «ЖЭУ-2» от 12.02.2013 года К. С., А.
Приказом от 25 февраля 2013 года № … с К. Ю. расторгнут трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ. и он уволен с 25 февраля 2013 года, в качестве основания увольнения указаны приказы № 03а об объявлении замечания, 04а об объявлении выговора, № 07 об объявлении строго выговора и акт об отказе от подписи.
Принимая решение о признании вышеуказанных приказов незаконными и о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не доказана вина К. Ю. в завышении объемов работ за январь месяц 2013 года, так как не представлена сама документация за подписью истца, в которой выявлены неверные данные по выполненным работам работниками общества за указанный период, в действующем трудовом законодательстве отсутствует такой вид дисциплинарного взыскания как строгий выговор, увольнение истца было произведено 25 февраля без всякого основания, ссылка ответчика на то, что в этот день истец совершил прогул, поэтому был уволен, необоснованна, так как в приказе об увольнении истца на это нет никакого указания, кроме того, ответчиком нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированны и соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об отказе в выплате заработной платы за время вынужденного прогула, так как истец до увольнения из ООО «ЖЭУ-2» уже состоял в трудовых отношениях с ООО «Примакс» и получал у этого работодателя заработную плату, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула не должна учитываться полученная работником у другого работодателя заработная плата.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда в части определения среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, определяя размер средней заработной платы, суд первой инстанции исходил из количества отработанных истцом дней и полученной заработной платы за три месяца предшествующих увольнению, то есть за ноябрь 2012 года – январь 2013 года.
На основании п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Согласно справке ООО «ЖЭУ-2» от 03.04.2012 г. № 72 истцу К. Ю. в ООО «ЖЭУ-2» начислено и выплачено за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года ** рубля ** копеек за 68 отработанных дней, в связи с чем средний дневной заработок истца составит ** рубль ** копеек (** рубля ** копеек: 68 р. д.), а средний заработок за период с 26 февраля 2013 года до 29 мая 2013 года – ** рубля ** копеек (** рубль ** копеек x 59 р. д.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «ЖЭУ-2» в пользу К. Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек (** рубля ** копеек от суммы ** рубля ** копеек + ** рублей за 4 требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» в пользу К. Ю. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взыскания государственной пошлины в бюджет изменить, изложив его в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» в пользу К. Ю. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула ** рубля ** копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2013 года.