8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Чиркова Т. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О. Г.,
судей Ивановой Т. С., Козлова О. А.,
при секретаре Килиной М. В.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Даниловой А. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2014 года гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О. Г., объяснения истца В. и его представителя Р. (действует на основании доверенности <...>), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Я. (действует на основании доверенности <...>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб истца и его представителя, заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей решение в части восстановления на работе подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ИП С. о защите трудовых прав, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
С 13.08.2012 истец работал <...> 05.11.2013 был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение полагает незаконным в связи с нарушением порядка расторжения трудового договора (работодатель произвел увольнение в день написания заявления, лишив истца возможности отозвать свое заявление в течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении), а также в связи с тем, что заявление об увольнении было написано им под давлением непосредственного руководителя – А. Кроме того, в период работы ответчиком допускались иные многочисленные нарушения трудовых прав истца. В частности, несмотря на начало работы 13.08.2012, трудовой договор был заключен лишь 18.09.2012, при этом местом работы указано <...>, в то время как фактически трудовые обязанности истец выполнял по месту нахождения ЗЛКМ <...>; истцу поручалось выполнение работ, не входящих в его должностные обязанности <...>. Также ответчиком нарушено право истца на получение зарплаты в полном объеме, поскольку не производилась оплата сверхурочной работы и доплата за работу в ночное время, не осуществлялась индексация заработной платы в нарушение требований «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности на 2012 – 2014 гг.» от 16.11.2011.
На основании изложенного, с учетом последующего заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к своему производству в части, истец В. просил:
– признать незаконным Приказ от 05.11.2013 об увольнении его по собственному желанию, восстановить его в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула;
– признать не соответствующим действительности трудовой договор <...> от 18.09.2012 в части указания даты начала и места работы;
– установить факт выполнения им трудовых обязанностей у ответчика с 13.08.2012 по месту нахождения ЗЛКМ <...>;
– признать недействительной выданную ИП С. справку <...> от 06.11.2013 о среднем заработке в части недостоверных сведений о дате поступления на работу 18.09.2012 и в части проставления рабочего времени в соответствии с производственным календарем, а не в соответствии с фактически отработанным временем;
– признать незаконными действия (бездействие) ответчика по проставлению в табелях учета рабочего времени отработанного времени в соответствии с производственным календарем, а не в соответствии с фактически отработанным временем, по непредоставлению расчетных листков, по неоплате сверхурочной работы и работы в ночное время, по неиндексации заработной платы в 3 квартале 2013 г. в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, по поручению работ, не относящихся к должностным обязанностям <...>;
– взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <...>;
– взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 05.11.2013 по 11.11.2013 <...>;
– взыскать компенсацию морального вреда за нарушение права на безопасный труд и достойную зарплату за него <...> и за незаконное увольнение и лишение права на труд <...>.
Представитель ответчика Я. иск не признал, указав, что увольнение истца произведено на основании его добровольного волеизъявления, порядок увольнения соблюден, расчет с истцом при увольнении произведен в полном объеме.
<...> Ф. полагала исковое требование о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства недобровольности подачи заявления об увольнении.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 (с учетом определения суда от 16.04.2014 об исправлении описки) и дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2014 исковые требования В. удовлетворены частично: установлена дата возникновения трудовых отношений между сторонами – 13.08.2012, бездействие ответчика по неизвещению В. о составных частях заработной платы и невыдаче расчетных листков признано незаконным, увольнение истца признано незаконным и он восстановлен в должности <...>, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула <...> с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсация морального вреда <...>, судебные расходы <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказано.
С таким решением суда не согласились обе стороны.
В своих апелляционных жалобах истец и его представитель Р. просят отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Я. просит отменить решение в части удовлетворения иска, настаивая на законности увольнения истца и наличии у последнего намерения уволиться именно с 05.11.2013. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возникновении трудовых отношений сторон с 13.08.2012, полагая, что надлежащих доказательств в обоснование указанного вывода в материалах дела не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, с 13.08.2012 В. работал <...>, уволен 05.11.2013 Приказом <...> от 05.11.2013 по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием увольнения послужило заявление истца от 05.11.2013, в котором он просил уволить его по собственному желанию.
Признавая незаконным увольнение истца, суд, руководствуясь положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора.
В своем заявлении об увольнении истец не указал дату, с которой просил его уволить, соответственно, на следующий день после подачи работодателю указанного заявления началось исчисление двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение которого работник может отозвать свое заявление об увольнении. Уволив истца до истечения указанного срока в отсутствие доказательств достижения сторонами соответствующего соглашения, ответчик тем самым лишил истца права на отзыв заявления об увольнении, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления работника на работе в прежней должности со взысканием в пользу последнего среднего заработка за период вынужденного прогула.
Также правомерно удовлетворен иск В. в части установления даты возникновения трудовых отношений сторон – 13.08.2012 (то есть ранее даты подписания трудового договора 18.09.2012), поскольку данное обстоятельство подтверждается выданной ИП С. справкой от 03.09.2012, которая была представлена истцом в отдел полиции <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности решения суда в части удовлетворения иска В. не свидетельствуют и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.
Так, довод апеллянта о том, что из буквального толкования заявления истца об увольнении следует, что он просил уволить его именно 05.11.2013, противоречит содержанию заявления, в котором отсутствует указание на дату, с которой истец просит его уволить.
Не свидетельствует о намерении истца уволиться именно 05.11.2013, вопреки ошибочному утверждению представителя ответчика в жалобе об обратном, и то обстоятельство, что истец при ознакомлении с Приказом об увольнении не выразил никаких возражений, впоследствии получил трудовую книжку, расчет и встал на учет в центр занятости населения, в суд с настоящим иском обратился только через месяц после увольнения. Ознакомление истца с Приказом об увольнении с последующим получением им трудовой книжки и расчета, равно как и обращение истца в центр занятости с целью трудоустройства являются логичными и последовательными для лица, уволенного с работы, само по себе о согласии истца с увольнением не свидетельствует, несогласие истца с увольнением подтверждается самим фактом обращения В. в суд с настоящим иском.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, которому, по мнению апеллянта, суд не дал никакой оценки, не может повлечь отмены решения суда в указанной части, поскольку заключение прокурора по делу для суда обязательным не является.
Оспаривая решение суда в части установления даты возникновения трудовых отношений сторон 13.08.2012, представитель ответчика указывает на то, что в основу решения в указанной части положено ненадлежащее доказательство – справка от 03.09.2012, которая ответчиком ИП С. истцу не выдавалась, однако суд отклонил возражения представителя ответчика относительно достоверности указанного доказательства, сославшись на то, что данные возражения ничем не подтверждены и о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Однако, по мнению автора жалобы, у ответчика отсутствовала возможность заявить соответствующее ходатайство, поскольку на момент рассмотрения дела оригинал указанной справки отсутствовал, в материалах дела имелась только плохо читаемая ксерокопия справки, представленная истцом. В этой связи представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о принятии нового доказательства – заключения специалиста о том, что подпись в справке от 03.09.2012 ответчику ИП С. не принадлежит.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности причин его непредставления непосредственно суду первой инстанции ответчиком не представлено.
Так, на момент рассмотрения спора в материалах дела помимо ксерокопии справки от 03.09.2012, предоставленной истцом, имелась хорошо читаемая копия указанной справки, предоставленная 24.02.2014 посредством факсимильной связи отделом полиции <...>. Данное доказательство исследовалось в судебном заседании 06.03.2014, что следует из протокола судебного заседания <...>.
Таким образом, ничто не препятствовало ответчику заявить в судебном заседании 06.03.2014 ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с истребованием подлинника справки в отделе полиции либо отложении судебного заседания для представления суду заключения специалиста-почерковеда в подтверждение доводов о том, что справка от 03.09.2012 подписана не ответчиком С., однако таких ходатайств ответчиком заявлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что представленное в заседание коллегии заключение специалиста основано на исследовании именно ксерокопии справки, что опровергает доводы представителя ответчика о невозможности заявить указанные ходатайства ввиду отсутствия оригинала справки.
С учетом изложенного, поскольку доводы ответчика о недостоверности представленной истцом справки ИП С. от 03.09.2012, согласно которой истец работает у ответчика с 13.08.2012, надлежащими доказательствами не подтверждены, решение суда в части установления даты возникновения трудовых отношений сторон 13.08.2012 следует признать обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части – несостоятельными.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска В. о признании трудового договора не соответствующим действительности в части указания даты начала работы и места работы, суд правильно исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты трудовых прав.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным. В нем нет аналога ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства, являющегося самостоятельной отраслью законодательства, противоречит ст. 5 Трудового кодекса РФ и не предусмотрено ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Поэтому признание трудового договора или его отдельных условий недействительными в судебном порядке исключается.
Как верно указал суд в решении, для истца, не согласного с условиями трудового договора о дате начала работы и месте работы, в данном случае надлежащим способом защиты права, влекущим достижение определенного правового результата, является установление даты возникновения трудовых отношений между сторонами и места работы.
Требование истца об установлении даты начала трудовых отношений 13.08.2012 судом удовлетворено, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении требования В. об установлении факта выполнения им трудовых обязанностей у ответчика по месту нахождения ЗЛКМ <...> по сменному графику сутки через двое, суд исходил из недоказанности истцом указанных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку, несмотря на то, что доводы истца о нахождении его рабочего места <...>, как это указано в трудовом договоре сторон от 18.09.2012, а <...> нашли свое подтверждение (представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал факт выполнения истцом трудовых обязанностей на арендуемых ответчиком складских площадях <...>), надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы иска о том, что истец осуществлял свои трудовые обязанности <...> именно по месту нахождения ЗЛКМ <...> и по сменному графику работы, суду истцом представлено не было.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей <...> суд обоснованно посчитал не отвечающими указанным требованиям, поскольку ни один из свидетелей не смог назвать адрес объекта и наименование предприятия, на котором истец исполнял трудовые обязанности, свидетели непосредственно на территорию, где истец с его слов работал, не проходили. Не подтверждают показания указанных свидетелей и доводы истца о его работе у ответчика по сменному графику сутки через двое, поскольку как пояснил свидетель <...>, работник ЧОП <...>, его рабочее место было на въезде на территорию предприятия <...>, он впускал и выпускал с территории предприятия автобусы, на котором привозили работников, прохождение конкретных работников не фиксировал; свидетель <...> всего несколько раз привозил истца на работу к 8 утра, забирал с работы в это же время, о работе истца по сменному графику знает со слов последнего.
Обоснованно критически оценил суд и представленную истцом копию оперативного журнала оперативно-ремонтного персонала, поскольку копия журнала надлежащим образом не заверена, оригинал документа суду не представлен, ответчик факт ведения такого журнала отрицает, в копии журнала отсутствуют сведения, указывающие на его относимость к деятельности ИП С.
Не подтверждает доводов истца о сменном графике работы и принятая судом в качестве доказательства справка ИП С. от 03.09.2012, поскольку после выдачи данной справки стороны 18.09.2012 заключили трудовой договор в письменной форме, в котором согласовали его существенные условия, в том числе, режим рабочего времени в виде 40-часовой рабочей недели. С учетом указанной справки требование истца об установлении факта работы по сменному графику сутки через двое могло бы быть удовлетворено лишь частично, в отношении периода с 13.08.2012 до 18.09.2012, однако основания даже для частичного удовлетворения данного искового требования у суда отсутствовали, поскольку установление данного факта не повлекло бы для истца никаких правовых последствий. Так, требований о взыскании оплаты сверхурочной работы за указанный период истцом заявлено не было (согласно представленного истцом расчета он просил взыскать задолженность по заработной плате за период, начиная с ноября 2012 г.), на нарушение каких-либо иных трудовых прав, восстановление которых могло бы повлечь установление факта сменной работы в период с 13.08.2012 до 18.09.2012, истец не указывает.
Поскольку факт работы у ответчика с 18.09.2012 по сменному графику сутки через двое истцом доказан не был, правомерно отказано судом и в удовлетворении исковых требований, основанных на доводах истца о выполнении работы по сменному графику, а именно, о признании незаконными действий работодателя по проставлению отработанного времени в табелях учета рабочего времени по производственному календарю, а не в соответствии с отработанным временем, по неоплате сверхурочной работы и работы в ночное время, о взыскании задолженности по заработной плате, которая, как следует из представленного истцом расчета, определена истцом как разница между выплаченной ему за период работы заработной платой и суммой, которая подлежала выплате с учетом сверхурочной работы и работы в ночное время.
Отказ в удовлетворении иска В. в части требования о признании недействительной справки от 06.11.2013 <...> о среднем заработке в части указания даты начала работы у ответчика и проставления отработанного времени в соответствии с производственным календарем следует признать правильным, поскольку, как верно указано судом в решении, удовлетворение данного искового требования не повлечет для истца никаких правовых последствий. Каким образом указание в справке даты начала трудовых отношений 18.09.2012, а не 13.08.2012 нарушило его права, истец не указывает, материалами дела факт нарушения каких-либо прав истца в связи с выдачей ему ответчиком указанной справки не подтверждается.
Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и довод истца о поручении ему ответчиком работы, не предусмотренной трудовым договором. Единственное доказательство, которое было представлено истцом в подтверждение указанного довода, – это копия оперативного журнала оперативно-ремонтного персонала, однако данное доказательство суд обоснованно признал недопустимым по мотивам, изложенным выше. Кроме того, разрешая данное требование истца, суд правомерно учел отсутствие у ответчика должностной инструкции <...> (истец не отрицал, что с должностной инструкцией его не знакомили), что, при наличии закрепленной в трудовом договоре обязанности истца добросовестно выполнять трудовые обязанности, Приказы, распоряжения работодателя и управляющего цехом, не позволяет расценить работу, которую истец с его слов выполнял по поручению своего непосредственного руководителя <...>, как работу, не предусмотренную трудовым договором и не относящуюся к должностным обязанностям истца. В этой связи в удовлетворении иска В. о признании незаконными действий работодателя по поручению ему работы, не обусловленной трудовым договором, суд обоснованно отказал.
Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном, по их мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей <...>, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.03.2014 стороной истца действительно было заявлено письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля <...>, который, со слов истца, вместе с ним работал <...>.
Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что данное ходатайство истцом заявлялось ранее, было удовлетворено, при этом обязанность по извещению данного лица была возложена на ответчика, поскольку истец пояснил, что не сможет обеспечить явку указанного свидетеля. Явка свидетеля <...> в судебное заседание 06.03.2014 не была обеспечена ни одной из сторон, при этом как следует из не опровергнутых истцом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебная повестка была вручена <...>, однако он перестал выходить на работу. При таких обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела в суде (с 09.12.2013) и то обстоятельство, что ничто не мешало истцу до судебного заседания 06.03.2014 обратиться в суд за получением повестки <...> и самостоятельно вручить ее указанному свидетелю, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью повторного вызова в судебное заседание свидетеля <...>.
Обоснованно отказано судом и в удовлетворении устного ходатайства представителя истца о вызове свидетеля <...>, поскольку данное ходатайство не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ранее, как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2014, ходатайство о вызове указанного свидетеля истцом не заявлялось.
Не влечет отмены обжалуемого решения и изложенный истцом в апелляционной жалобе довод о несогласии с определением суда об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований в части требований о признании незаконным бездействия ответчика по ненаправлению истца при устройстве на работу и в период работы на курсы предаттестационной подготовки и на медицинскую комиссию для определения профпригодности, по непредоставлению истцу возможности сдачи аттестации на группу допуска по электробезопасности, по непредоставлению истцу льгот за вредные и опасные условия труда в период работы. Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии указанных требований к производству суда в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в данном случае истцом изменяются как основание, так и предмет иска, что противоречит указанной статье и с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, принимая во внимание, что истец не лишен права заявить указанные требования в отдельном исковом заявлении, если полагает, что разрешение данных требований повлечет восстановление его трудовых прав.
Изложенные истцом и его представителем в апелляционных жалобах доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности фактов принуждения к увольнению и выполнении истцом сверхурочной работы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, полагая, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при оценке доказательств нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части.
Из материалов дела следует, что интересы В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Р., за услуги которого истцом оплачено <...>, что подтверждается соответствующими квитанциями, обоснованно принятыми судом в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя частично ходатайство В. о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, то обстоятельство, что иск В. удовлетворен частично.
Оснований не соглашаться с размером судебных расходов, определенных судом в обжалуемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно невозможности применения к правоотношениям сторон «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2012 – 2014 годы».
Отказывая в удовлетворении иска В. в части признания незаконным бездействия ответчика по неиндексации заработной платы истца в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2012 – 2014 годы», суд исходил из того, что истцом не доказан факт работы в условиях вредного химического производства.
Судебная коллегия согласна с тем, что истцом не доказан факт работы во вредных условиях, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации может быть установлено только по результатам проведения аттестации рабочего места (с 01.01.2014 – по результатам проведения специальной оценки условий труда), которая, как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, ответчиком в период работы истца не проводилась. Таким образом, особый характер трудовой деятельности истца в установленном порядке не подтвержден, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания факта работы истца во вредных условиях.
Между тем, недоказанность указанного обстоятельства не свидетельствует о правильности вывода суда о нераспространении на истца действия «Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2012 – 2014 годы».
В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
На федеральном уровне заключено «Отраслевое тарифное соглашение по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012 – 2014 годы» между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российский союз химиков» и Российским профессиональным союзом работников химических отраслей промышленности (далее по тексту Соглашение).
Как следует из пунктов 1.1, 1.3 названного Соглашения оно заключено на 2012 – 2014 гг., вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2014 включительно, распространяется на работодателей химического комплекса РФ любых организационно-правовых форм и форм собственности, как являющихся членами Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российский Союз химиков» (далее Союз), так и не являющихся членами Союза. Соглашение считается распространенным на работодателей, не являющихся членами Союза, если указанные работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ от присоединения. Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.
Указанное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (от 21 декабря 2011 г. № 185/12-14), опубликовано в журнале «Охрана и экономика труда» (№ 2 (7) 2012 г.) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России (www.minzdravsoc.ru), а также опубликовано в журнале «Промышленник России» и газете «Солидарность» (№ 17 (848), 2012 г.). Письмом от 9 июля 2012 г. № 14-0/10/2-393 Министерство труда и социального развития РФ предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему.
Поскольку ответчик ИП С., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2001, осуществляет деятельность в сфере химического производства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в материалах дела, согласно которой основным видом деятельности ответчика является производство прочих красок, лаков, эмалей и связанных с ними продуктов, в установленном законом порядке не заявила об отказе от присоединения к указанному Соглашению, соответственно, в силу частей 7, 8 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик считается присоединившейся к указанному Соглашению, следовательно, действие Соглашения распространяется на правоотношения сторон. При этом Соглашение, как уже сказано выше, распространяется на всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в п. 1.3 Соглашения, независимо от характера условий труда, в которых они осуществляют свою трудовую деятельность.
При таком положении, поскольку п. 5.7 Соглашения предусмотрена обязанность работодателя не реже одного раза в год проводить индексацию минимальных размеров тарифных ставок (окладов) персонала в пропорциях фактического изменения величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики (Росстат) нарастающим итогом с момента предыдущей индексации, и указанная обязанность ответчиком по отношению к истцу не исполнялась, доказательства обратного ответчиком не представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска В. о признании незаконным бездействия ответчика ИП С. по неиндексации заработной платы истца в соответствии с Соглашением у суда не имелось. В указанной части решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования В.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется с учетом повышения в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, в том числе, в результате индексации.
Истец и его представитель в своих жалобах указывают на необходимость взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула с учетом индексации, которую ответчик должен был осуществлять в соответствии с Соглашением, в связи с чем просят изменить решение суда в указанной части, увеличив сумму заработка за период вынужденного прогула <...>. Однако судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца, поскольку он выполнен с учетом суммы задолженности, которая, по мнению истца, имеется у ответчика по оплате сверхурочной работы и работы в ночное время, в то время как наличие такой задолженности судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Между тем, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание выполненный истцом расчет коэффициента индексации, поскольку он выполнен в соответствии с положениями п. 5.7 Соглашения и на основании Постановлений Правительства Свердловской области об установлении величины прожиточного минимума. Согласно указанному расчету <...>, который ответчиком не оспорен и не опровергнут, коэффициент индексации составляет 1,15. Таким образом, установленная судом сумма заработка за период вынужденного прогула подлежит увеличению на коэффициент индексации и составляет <...>.
Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда установленным в ходе рассмотрения дела нарушениям трудовых прав истца судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и не принял во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца.
Учитывая изложенное, взысканная судом в счет компенсации морального вреда денежная сумма <...>, по мнению судебной коллегии, несоразмерна причиненным истцу нравственным страданиям, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив его <...>. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и его представителя об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционные жалобы истца и его представителя не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 в части отказа в удовлетворении иска В. о признании незаконным бездействия ответчика по неиндексации заработной платы отменить, вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие ответчика ИП С. по неиндексации заработной платы истца В. в соответствии с «Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2012 – 2014 годы».
Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 в части взыскания с ИП С. в пользу В. среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, увеличив размер среднего заработка <...>, размер компенсации морального вреда <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Колесникова
Судьи
Т. С. Иванова
О. А. Козлов