Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2012 по делу № 11-36370/2012

Судья суда первой инстанции: Алексеев Н. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Климовой С. В.,
Судей Пильгановой В. М., Михайловой Р. Б.,
С участием прокурора Ковтуненко М. И.,
При секретаре З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В. М. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Д. к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премиальных доплат, компенсации морального вреда – отказать,

установила:

Д. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *****, премиальных доплат ****, компенсации морального вреда *****.

Требования мотивированы тем, что он работал в ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗ АО и ЦАО» в должности государственного инспектора по охране ООПТ территориального подразделения «Битцевский лес». Работодателем была проведена внеплановая аттестация с нарушениями, поскольку его не ознакомили с порядком проведения аттестации; во время аттестации задавали вопросы, не связанные с работой; проверяли знания, не предусмотренные должностной инструкцией; мотивированного мнения о невозможности выполнения работы по занимаемой должности предоставлено не было; в аттестации не участвовал представитель первичной профсоюзной организации; не учтено мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации, как предусмотрено ч. 2, 3 ст. 82 ТК РФ. Работодатель незаконно не доплачивал ему премию до 75% от оклада с... г. по... г.

В суде первой инстанции Д. и его представитель Л. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., его представителя Л., заключение прокурора Ковтуненко М. И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. работал в ГПУ «Природно-историческом парке «Битцевский лес» в должности государственного инспектора по охране ООПТ с ... г. (приказ № 106 л/с от ... г.).

Согласно пункту 1.3 Положения «Об аттестации работников ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» (т. 1, л. д. 46), утвержденного Приказом от 16 сентября 2011 г. № 275/11 (т. 1, л. д. 45), внеочередная аттестация работников может проводиться по решению руководителя организации.

С данным положением истец ознакомлен, что подтверждает его роспись на листе ознакомления от... (т. 1, л. д. 51).

Так... г. был утвержден график проведения внеочередной аттестации работников, с которым истец ознакомлен под роспись... (т. 1, л. д. 53). Дата проведения аттестации установлена...

Уведомление о проведении аттестации Д. также было получено под роспись (т. 1, л. д. 61).

Основаниями, послужившими для проведения внеплановой аттестации, явились неоднократные предписания со стороны Межрайонной и Природоохранной прокуратуры Российской Федерации в адрес Учреждения за ненадлежащий контроль со стороны государственных инспекторов по выполнению обязанностей по охране особо охраняемых природных территорий, подведомственных Учреждению.

Учитывая представленную должностную инструкцию государственного инспектора, суд пришел к обоснованному выводу, что вопросы, задаваемые истцу в процессе проведения аттестации, были составлены в соответствии с законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, касающиеся особо охраняемых природных территорий, режима охраны и использования территорий, закрепленных за Учреждением, их охранных зон, положений о них.

Факт не противоречия задаваемых вопросов должностной инструкции подтверждается аттестационным листом истца. Замечаний к задаваемым вопросам истец не предъявлял.

Из аттестационного листа сотрудника усматривается, что комиссия приняла решение о не соответствии истца замещаемой должности. Истец ознакомлен с аттестационным листом непосредственно после проведения аттестации под роспись (т. 1 л. д. 68, 68 об.).

Приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора от... г. с Д. был расторгнут трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы Д. о том, что в состав аттестационной комиссии не входил представитель профсоюзной организации, а увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации были проверены судом первой инстанции, который установил, что первичной профсоюзной организации в Государственном природоохранном бюджетном учреждении города Москвы «Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам города Москвы» не было.

Из материалов дела, в частности из заявления Д. Директору ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» и в бухгалтерию учреждения от члена профсоюза, усматривается, что истец просил с... г. ежемесячно удерживать из его заработной платы членские профсоюзные взносы в размере 1% и перечислять их на расчетный счет Региональной общественной организации – Территориальной профсоюзной организации работников предприятия зеленого хозяйства ПМР Москвы, которая не является первичной профсоюзной организацией ответчика.

Проверяя доводы истца о членстве в профсоюзе судом был направлен запрос в Региональную общественную организацию «Территориальная профсоюзная организация работников предприятий зеленого хозяйства Профсоюза муниципальных работников Москвы» о предоставлении копии протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО», в ответ на который была предоставлена выписка из протокола профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО» от 17 июня 2011 г. с нарушения в ее оформлении. Также была предоставлена справка № 89 от 17 июня 2012 года, из которой следует, что Д. состоял на учете в первичной профсоюзной организации ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗ АО и ЦАО» на основании личного заявления.

Однако в нарушение п. 2 Постановления Президиума Городского совета профсоюза общественной организации «Профсоюз муниципальных работников Москвы» № 7 от 23 июня 2010 года документы, подтверждающие факт уведомления работодателя о создании первичной профсоюзной организации от Региональной общественной организации территориальной профсоюзной организацией работников зеленого хозяйства в суд, предоставлены не были.

При этом суд обоснованно указал, что письмо от 21 декабря 2010 г. № 159, предоставленное в ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО», не содержало информации о создании первичной профсоюзной организации, оно носило информационный характер о вступлении Д. в Региональную профсоюзную организацию – территориальную профсоюзную организацию работников предприятий зеленого хозяйства ПМР Москвы.

Таким образом, вывод суда о том, что первичная профсоюзная организация не исполнила обязанность по уведомлению ответчика о создании профсоюза, является правильным.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств создания профсоюзной организации, в частности, отсутствие выборного профсоюзного органа, куда работодателю следует обращаться при увольнении, исключает применение статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации о гарантиях при увольнении работника, являющегося членом профсоюза.

При таком положении у ответчика не имелось обязанности для включения в состав аттестационной комиссии представителя указанной профсоюзной организации, а также для получения мотивированного мнения данной профсоюзной организации по вопросу увольнения Д.

При этом судом установлено, что на момент проведения внеочередной аттестации истец не поставил в известность работодателя, что он является членом первичной профсоюзной организации ГПБУ «Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО», в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом соответствующими правами и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Учитывая, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, то и правомерно отказано в удовлетворении требований о компенсации за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, впускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Поскольку согласно табелям учета рабочего времени за 2011 год количество отработанных истцом часов не превышало нормы, установленной трудовым законодательством Российской Федерации, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании доплат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что злоупотребления правом со стороны истца не было и работодателю было известно, что истец состоит в профсоюзе. Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по причине того, что истцом не представлено достоверных доказательств создания профсоюзной организации, равно как вступление в нее.

Также несостоятелен довод направленный на несогласие с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Р., поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно