8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Новиковой Л. А.,
Судей Адаева И. А., Малыгиной Г. В.,
При секретаре К. М. А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части <данные изъяты> на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить в части.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 10 июня 2013 года № (****) о применении дисциплинарного взыскания к А.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 25 июня 2013 года № <данные изъяты> в части лишения А. премии за июнь 2013 года.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу А. премию за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска А. отказать.
Взыскать с войсковой части <данные изъяты> доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г. В., заслушав объяснения А. и его представителя К. М. А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к войсковой части <данные изъяты> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказов о лишении премий, взыскании премий и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором с 22 января 2013 года работает в войсковой части <данные изъяты> в качестве пожарного. Приказом командира войсковой части от 10 июня 2013 года № <данные изъяты> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушением техники безопасности при несении дежурства в суточном наряде 6 июня 2013 года. Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просил указанный приказ отменить. Кроме того, просил отменить приказ от 25 июня 2013 года № <данные изъяты> о лишении его премии по итогам работы за июнь 2013 года и приказ от 18 июля 2013 года № <данные изъяты> о лишении премии по итогам работы за 2-й квартал 2013 года в связи с наложением дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика премию по итогам работы за июнь 2013 года в размере <данные изъяты> премию по итогам работы за 2-й квартал 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании А. и его представитель К. М. А. исковые требования поддержали. Ссылались на невыполнение работодателем обязанности по обеспечению работника специальной одеждой (боевой одеждой пожарного), соответствующей росту и размеру истца. Так, при приеме на работу ему была выдана боевая одежда пожарного на 6 – 8 размеров превосходящая его размер, и также не соответствовавшая его росту, в связи с чем на выезды истец выезжал в одежде, взятой у коллег по работе. Поскольку в такой специальной одежде работать невозможно и запрещено, а на его устные обращения начальник пожарной части не реагировал, то 6 июня 2013 года он выехал на обеспечение безопасности полетов без нее. По этой причине он привлечен к дисциплинарной ответственности и в последующем лишен премий. С приказом о наложении выговора его не ознакомили, о привлечении к дисциплинарной ответственности узнал лишь, когда ему не выплатили премию за июнь 2013 года.
Представитель ответчика – войсковой части № <данные изъяты> М. иск не признала, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» – О. полагал исковые требования необоснованными. Указал, что факт применения к истцу дисциплинарного взыскания означает наличие для этого оснований. Моральный вред не подтвержден доказательствами по делу, поскольку непонятно какие физические и нравственные страдания перенес истец.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе войсковой части <данные изъяты> поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права. Податель апелляционной жалобы считает, что у командования войсковой части <данные изъяты> имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку А. нарушил обязанности, вмененные ему Правилами внутреннего трудового распорядка рабочих и служащих войсковой части, что выразилось в нахождении истца без боевой одежды пожарного при выезде на обеспечение безопасности полетов 6 июня 2013 года.
Кроме того, выражает свое несогласие с взысканной в пользу истца компенсацией морального вреда, полагая недоказанным факт того, что истец претерпевал какие-либо нравственные и физические страдания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель войсковой части <данные изъяты> не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о незаконности привлечения А. к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением порядка привлечения к нему работника.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными по существу спора, поскольку они соответствуют и обстоятельствам дела и правовым нормам, примененным судом.
При этом судебная коллегия отмечает, что основным правовым моментом, имеющим значение для правильного разрешения дела, является невыполнение работодателем своей обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда, установленных статьей 212 Трудового кодекса РФ.
В силу абзаца 7 статьи 212 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 22 января 2013 года А. принят на работу в пожарную команду войсковой части <данные изъяты> в качестве пожарного.
Поскольку работа в качестве пожарного предполагает работу с опасными условиями труда и вредными факторами, работодатель был обязан обеспечить А. специальной одеждой, соответствующей требованиям паспорта на боевую одежду пожарных (8572-001-49984806-98 ПС), пунктом 3.1.2 которого установлен запрет на работу в одежде несоответствующего роста и размера (л. д. 47 – 51).
По утверждению истца, выданная ему боевая одежда пожарного не соответствует ни его росту, ни его размеру, в результате чего он мог запутаться в этой одежде и сгореть.
Данный довод истца ответчиком не опровергнут, никаких возражений по нему представителем ответчика не заявлено, суд первой инстанции обозрел боевую одежду пожарного, представленную А. в судебное заседание, и убедился в правильности его довода.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с тем, что нахождение истца на дежурстве 6 июня 2013 года в той специальной одежде, которая ему была выдана, являлось невозможным, поскольку представляло угрозу для его жизни и здоровья, и обусловлено невыполнением обязанности работодателя по обеспечению истца специальной одеждой, подходящей ему по физическим данным.
6 июня 2013 года истцом представлена объяснительная, из которой следует, что он выехал на обеспечение безопасности полетов воздушного судна без экипировки, поскольку его боевая одежда пожарного не соответствует инструкции по эксплуатации.
10 июня 2013 года начальником пожарной команды ФИО составлено заявление (докладная записка), о нахождении А. при исполнении служебных обязанностей (выезде на обеспечение безопасности полетов) 6 июня 2013 года без соответствующей экипировки (боевой одежды пожарного).
На основании указанного заявления начальника пожарной команды, командиром войсковой части <данные изъяты> 10 июня 2013 года издан приказ № (****) об объявлении А. выговора за нарушение техники безопасности при несении дежурства в суточном наряде 6 июня 2013 года.
С учетом наложения дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части от 25 июня 2013 года № (****) А. лишен премии за июнь 2013 года, входящей в систему оплаты труда.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что действия истца при нахождении на дежурстве 6 июня 2013 года не являлись виновными, то правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
По смыслу статьи 192 ТК РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания, должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.
В соответствии со статьей 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как усматривается из приказа от 10 июня 2013 года № (****) вышеприведенным требованиям закона данный приказ не отвечают.
В частности, приказ об объявлении выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении А. своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции.
Из текста приказа и докладной начальника пожарной команды от 10 июня 2013 года не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия истца, какие правовые нормы истцом нарушены. Соответственно, доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение истца в совершении вменяемого ему проступка, не представлено.
Кроме того, в нарушение требований статьи 193 ТК РФ истец не ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, является правильным.
Соответственно, признание незаконным приказа о привлечении А. к дисциплинарной ответственности влечет за собой недействительность приказа в части лишения истца премии за июнь 2013 года в размере <данные изъяты>, которая входит в систему оплаты труда А. и является ее гарантированной и обязательной составляющей.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами.
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, у него возникло право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что иск удовлетворен частично, размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения трудовых прав истца и степени его моральных и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не имеется.
Поскольку войсковой частью <данные изъяты> при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции взыскивает неуплаченную госпошлину с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» как распорядителя бюджетных средств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части <данные изъяты> – М. – без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ «Учреждение финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «Город Псков».
Председательствующий
Л. А. Новикова
Судьи
И. А. Адаев
Г. В. Малыгина