8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Оконешникова М. М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
Председательствующего Александровой Р. С.,
Судей Топорковой С. А., Местниковой С. А.,
При секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО «Мечел-Ремсервис» об оспаривании представления Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р. С., пояснения представителя ГУ – Региональное отделение Фонд социального страхования РФ по РС (Я) Ш., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (далее по тексту ООО «Мечел-Ремсервис») обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия).
В обоснование заявления указано, что 13 марта 2014 г. Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ по факту неуплаты страховых взносов. 13 марта 2014 года главным государственным инспектором труда было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Заявитель считает, что в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полной и своевременной уплатой взносов вправе осуществлять Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что неисполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года производство по делу по заявлению ООО «Мечел-Ремсервис» об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в части оспаривания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, прекращено.
В части требований заявителя о признании незаконным иных действий Государственной инспекции труда судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение, указывая, что судом необоснованно не учтены его доводы в обоснование заявленных требований, он незаконно дважды привлечен к ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 13 марта 2014 года в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту неуплаты страховых взносов.
В силу статьи 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (абз. 6 п. 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, решений, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Действия государственного инспектора совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении, неразрывно связаны с указанным делом, и могли быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в силу главы 25 ГПК РФ в их правовом единстве с нормами права, регламентирующими производство по делам об административных правонарушениях, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Из обстоятельств дела усматривается, что главным государственным инспектором труда на основании информации, предоставленной Региональным отделением Фонда социального страхования по Республике Саха (Якутия), было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) в отношении ООО «Мечел-Ремсервис» от 13 марта 2014 года № ... является законным и обоснованным, вынесенным в пределах предоставленных полномочий органу государственного надзора.
Так, в соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Мечел-Ремсервис» не уплачивает страховые взносы в Фонд социального страхования РФ и имеет задолженность.
Таким образом, главный государственный инспектор труда имел правовые основания для вынесения представления об устранении трудового законодательства, поскольку в результате неуплаты страховых взносов нарушаются права работников ООО «Мечел-Ремсервис» на обязательное социальной страхование.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Кроме того, заявитель независимо от привлечения к административной ответственности, обязан осуществить действия по уплате страховых взносов. Данное обстоятельство не свидетельствует о привлечении заявителя к ответственности повторно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Р. С. Александрова
Судьи
С. А. Топоркова
С. А. Местникова