Постановление Саратовского областного суда от 28.08.2014 по делу № 4А-536/2014

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О. В.,

рассмотрев жалобу Т. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 02.04.2014, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.05.2014, вынесенные в отношении управляющего ТСЖ <данные изъяты> Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 02.04.2014 управляющий ТСЖ <данные изъяты> Т. А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного взыскания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.05.2014 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит техническом осмотру в соответствии с установленными нормами законодательства. Полагает, что производственных зданий и сооружений, имеющих указанный статус и оформленных в установленном порядке, в ТСЖ <данные изъяты> не имеется а дом № <данные изъяты> является жилым домом, поскольку в нем проживают жильцы, являющиеся собственниками квартир. Ссылается на недействительность акта проверки от 19.02.2014. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Т. А. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственной инспекции труда в Саратовской области № 66-19Т13 от 7 марта 2013 года Т. А. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 2 000 рублей за нарушение законодательства о труде и об охране труда по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за нарушение требований ст. 225 ТК РФ (непроведение с работниками ТСЖ <данные изъяты> периодических проверок знаний требований охраны труда), ст. 212 ТК РФ (непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда), ст. 226 ТК (отсутствие плана мероприятий по улучшению условий охраны труда), пп. 4.3, 5.3, 5.6 Постановления Минтруда РФ № 80 от 17.12.2002 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда» (отсутствие инструкций но охране труда по всем профессиям и видам работ в соответствии со штатным расписанием), ст. 221 ТК РФ (необеспечении работников сертифицированной спецодеждой в соответствии с установленными нормами, отсутствие личных карточек учета средств индивидуальной защиты установленного образца), пп. 2.8, 2.13 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1974 № 279 (непроведение технических осмотров два раза в год (весна, осень) зданий, отсутствие актов осмотра, специального журнала осмотра зданий). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Штраф по постановлению оплачен Т. Л. 16 апреля 2013 года.

Вместе с тем Т. А., являясь управляющим ТСЖ <данные изъяты> г. Пугачева, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя организации до 7 февраля 2014 года, активных действий, направленных на устранение ранее допущенных нарушений закона не предпринял и вновь допустил аналогичные нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно, в нарушение требований ст. 221 ТК не обеспечил работников ТСЖ <данные изъяты> сертифицированными средствами индивидуальной защиты в виде специальной одежды и специальной обуви в соответствии с установленными нормами. Кроме того, в нарушение пп. 2.1, 2.4, 2.8, 2.13, 2.22 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1974 № 279, Т. А. не организовал проведение технических осмотров зданий и сооружений ТСЖ <данные изъяты> согласно указанного Положения, соответствующие акты осмотров зданий и сооружений, специальный журнал осмотра зданий и сооружений отсутствовали.

Факт совершения Т. А. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, подтверждается собранными по делу достаточными доказательствами: копией штатного расписания и списка работников ТСЖ <данные изъяты> за 2013 – 2014 гг. (л. д. 168 – 169); копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты работников ТСЖ <данные изъяты> (л. д. 80 – 90); сведениями МРО № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области от 26.03.2013 за № 3/3-319 и копиями бухгалтерских документов ТСЖ <данные изъяты> о приобретении спецодежды и спецобуви для работников указанного товарищества (л. д. 148 – 160); копией должностной инструкции управляющего ТСЖ <данные изъяты> и выпиской из Устава ТСЖ <данные изъяты> (л. д. 9 – 11, 134 – 137); копией приказа № 10-Г от 20 июля 2011 года о принятии Т. А. на работу в качестве управляющего ТСЖ <данные изъяты> (л. д. 13); копией постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 февраля 2014 года о временном отстранении Т. А. от должности управляющего ТСЖ <данные изъяты> в порядке ст. 114 УПК РФ (л. д. 170 – 171); копией требования заместителя Пугачевского межрайпрокурора управляющему ТСЖ <данные изъяты> от 30.01.2014 за № 28-2014 о представлении документов, в том числе журнала проверки зданий и сооружений (л. д. 33); копией сопроводительного письма управляющего ТСЖ <данные изъяты> Т. А. заместителю Пугачевского межрайпрокурора Л. без даты, зарегистрировано в Пугачевской межрайпрокуратуре 06.02.2014 (л. д. 34); копией постановления Государственной инспекции труда в Саратовской области № 69-19-13 от 07.03.2013, в соответствии с которой Т. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л. д. 20 – 25); актом проверки Пугачевской межрайпрокуратуры от 19.02.2014 (л. д. 7); иными материалами административного производства, возбужденного заместителем Пугачевского межрайпрокурора 19.02.2014 в отношении Т. А. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия Т. А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Т. А. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Постановление о привлечении Т. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 02.04.2014, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.05.2014, вынесенные в отношении управляющего ТСЖ <данные изъяты> Т. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.