8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С. И.,
рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Э» О. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2014 г. и решение Самарского областного суда от 24.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области от 29.04.2014 г. № 7-1777-14-ОБ\3738 ООО «Э» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение федерального законодательства о труде.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 24.07.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2014 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель О. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «Э» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о назначении административного наказания, юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет административную ответственность.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения инспектором труда ООО «Э» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт нарушений обществом трудового законодательства: в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата электрогазосварщику ФИО1 выплачивалась реже, чем каждые полмесяца; в нарушение абз. ч. 2 ст. 212 ТК РФ не обеспечено информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; в нарушение ст. 225 ТК РФ работодателем не обеспечено проведение обучения по охране труда и проверка знаний требований охраны труда ФИО1, – в связи с чем начальником отдела Государственной инспекции труда 28.04.2014 г. в отношении ООО «Э» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ООО «Э» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ г., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями платежных ведомостей на выплату заработной платы. Данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Утверждение в жалобе о том, что ООО «Э» не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о назначении административного наказания, повлечь отмену вынесенных постановлений не может, так как опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Э» о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 ч 30 мин был извещен факсимильной связью и о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут также извещен посредством факсимильной связи по номеру, указанному директором ООО «Э» ФИО2 (л. д. 23 – 26, 38 – 39).
Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Э» назначено определением от 28.04.2014 г., копия которого 28.04.2014 г. факсимильной связью была направлена в общество. Отсутствие в отчете об отправке факса информации о тексте, переданном по факсу, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела.
Указание в решении Самарского областного суда наименования юридического лица как ООО «С», является технической ошибкой, что не служит основанием для отмены судебного решения.
При рассмотрении данного дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях, в которых указаны выводы судей о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «Э» в его совершении. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении административного дела как должностное лицо, так и судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства и нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства, при производстве по делу не допущено.
Административное наказание назначено ООО «Э» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует соразмерности содеянному.
Оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области № 7-1777-14-ОБ\3738 от 29.04.2014 г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2014 г. и решение Самарского областного суда от 24.07.2014 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Э» О. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
С. И. Шкуров