8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Богаевская Т. С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Галимовой Р. М.,
Судей Жуковой Н. А., Давыдовой Т. И.,
При секретаре Т. М. С.,
С участием прокурора Малышевой О. П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сандор» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Сатки Челябинской области в интересах И. А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р. М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сандор» – Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Сатки Челябинской области обратился в суд с иском в интересах И. А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Сандор» (далее – ООО «Сандор») о признании незаконным приказа ответчика от 21 октября 2013 года об увольнении, о восстановлении истца на работе в должности бухгалтера, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указано, что И. А. Ф. работала в ООО «Сандор» с 15 мая 2013 года в должности бухгалтера. 21 октября 2013 года она отсутствовала на работе, и в этот же день была уволена работодателем в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения И. А. Ф. находилась в состоянии беременности, поэтому ее увольнение является неправомерным безотносительно к тому, был ли работодатель осведомлен о факте беременности. Незаконными действиями работодателя И. А. Ф. причинен моральный вред.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шипулина Е. Е. и истец И. А. Ф. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сандор» Л. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В обоснование возражений против заявленного иска также указала, что увольнение И. А. Ф. является правомерным, поскольку работник не принимал мер к извещению работодателя о факте беременности и об уважительных причинах отсутствия на работе 21 октября 2013 года.
Суд постановил решение об удовлетворении иска. Признал незаконным приказ ООО «Сандор» от 21 октября 2013 года об увольнении И. А. Ф. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил И. А. Ф. на работе в ООО «Сандор» в должности ****, взыскал с ООО «Сандор» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года в сумме **** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда **** руб. Взыскал с ООО «Сандор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.
В апелляционной жалобе ООО «Сандор» просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что документы и объяснения о причинах неявки на работу 21 октября 2013 года истец ответчику не представила, суд не учел соблюдение ответчиком порядка увольнения истца. Так, для истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком совершались телефонные звонки, однако абонент не был доступен, а после выхода на работу 11 ноября 2013 года истец устно отказалась от дачи объяснений; временная нетрудоспособность истца с 26 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, у истца имелось время как до начала, так и после окончания временной нетрудоспособности, обращение в органы прокуратуры значения не имело; истец не уведомила никого из сотрудников ООО «Сандор» о своей беременности, что отражено в решении суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Сатки просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец И. А. Ф. при надлежащем извещении заказным письмом не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации содержит специальные гарантии трудовых прав работников, устанавливая запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца ввиду несоблюдения работодателем при расторжении трудового договора гарантий прав истицы, обладающей особым правовым статусом беременной женщины на момент увольнения, а также нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ; из того, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен по уважительной причине: в связи с тяжелым протеканием беременности (токсикоз и анемия), плохим самочувствием истца, нахождением истца в период срока обращения в суд в стационаре на лечении, поэтому срок обращения в суд подлежит восстановлению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что И. А. Ф. работала в ООО «Сандор» в должности **** на основании трудового договора с 15 мая 2013 года (л. д. 10 – 11, 23, 24).
Приказом (распоряжением) работодателя № **** от 21 октября 2013 года И. А. Ф. уволена; трудовой договор, заключенный с ней, расторгнут в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием вынесения данного приказа являлся акт об отсутствии на рабочем месте от 21 октября 2013 года (л. д. 27).
И. А. Ф. ознакомлена работодателем с вышеназванным приказом под роспись 11 ноября 2013 года, несмотря на указание в приказе даты ознакомления 21 октября 2013 года, что не оспаривается ответчиком (л. д. 70).
Трудовая книжка была выдана истцу 11 ноября 2013 года.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 21 октября 2013 года подтверждается актом, составленным в этот же день начальником отдела кадров М. Л. А., заместителем директора по экономическим и финансовым вопросам Т. О. Н., главным бухгалтером Г. Э. А., в котором указывается на неявку истца на работу и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин такой неявки (л. д. 28).
И. А. Ф. с 18 сентября 2013 года состояла на учете по беременности в ****, на 25 декабря 2013 года срок ее беременности составил **** (л. д. 13).
В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с истца ответчиком не были затребованы письменные объяснения, не была установлена причина отсутствия истца на работе 21 октября 2013 года, истец была уволена в день неявки на работу.
Факт тяжелого протекания беременности, препятствующего своевременному обращению в суд с настоящим иском, подтвержден справкой МУЗ «****» от 25 февраля 2014 года (л. д. 56), согласно которой истец в период с 4 октября 2013 года по 11 октября 2013 года находилась на лечении в ****, где ей был выставлен диагноз: «****»; с 26 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года проходила стационарное лечение в **** МУЗ «****» с диагнозом: «****»; с 21 января 2014 года по 4 февраля 2014 года ей также оказывалось лечение в **** МУЗ «****» в связи с угрозой **** (л. д. 56).
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления истцу срока обращения в суд с иском и для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что документы и объяснения о причинах неявки на работу 21 октября 2013 года истец ответчику не представила, суд не учел соблюдение ответчиком порядка увольнения истца. Так, для истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком совершались телефонные звонки, однако абонент не был доступен, а после выхода на работу 11 ноября 2013 года истец устно отказалась от дачи объяснений; не состоятельны, так как порядок увольнения истца не был соблюден ответчиком, что подтверждается отсутствием акта об отказе истца от дачи объяснений (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Кроме того, истец была лишена возможности дать объяснения до увольнения, поскольку была уволена в день неявки на работу 21 октября 2013 года, а отказ от дачи объяснений после увольнения правового значения не имеет.
Довод жалобы о том, что истец не уведомила никого из сотрудников ООО «Сандор» о своей беременности, что отражено в решении суда, не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении, так как по смыслу ст. 261 Трудового кодекса РФ отсутствие у работодателя сведений о беременности женщины не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении ее на работе.
Довод жалобы о том, что временная нетрудоспособность истца с 26 ноября 2013 года по 3 декабря 2013 года не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, у истца имелось время как до начала, так и после окончания временной нетрудоспособности, обращение в органы прокуратуры значения не имело; не состоятелен, так как само по себе отсутствие листка временной нетрудоспособности в течение всего периода с момента получения копии приказа об увольнении до обращения в суд не опровергает доводы истицы о плохом самочувствии в связи с беременностью, необходимостью периодического прохождения лечения, в том числе в **** (л. д. 56). Указанная причина обоснованно отнесена судом к уважительной причине пропуска срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, в резолютивной части решения суд не указал дату, с которой И. А. Ф. подлежит восстановлению на работе. Из материалов дела следует, что истица была уволена 21 октября 2013 года, то есть указанный день являлся ее последним рабочим днем. Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав дату восстановления на работе И. А. Ф. с 22 октября 2013 года, то есть со дня, следующего за днем увольнения.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием даты восстановления И. А. Ф. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Сандор» в ранее занимаемой должности **** – с 22 октября 2013 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сандор» – без удовлетворения.