Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 23.09.2014 по делу № 33-5592/14

Судья: Омельченко В. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А. В.,
Судей Быстрова О. В., Калоевой З. А.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О. Б.,
При секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6» г. Пятигорска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Быстрова О. В.,

установила:

К. обратилась с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул, в дальнейшем свой иск уточнила, просила признать незаконным приказ № 6 от 20.01.2014 г. о ее увольнении, восстановить ее на работе в должности учителя русского языка и литературы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6» г. Пятигорска, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что основанием для ее увольнения работодатель посчитал совершение ею аморального поступка, однако, данный факт не доказан, она ничего подобного не совершала, всего лишь сделав замечание о некачественном обслуживании, кроме того, увольнение произошло в период беременности, что незаконно, и работодатель был поставлен в известность об этом факте.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом дана неверная оценка обстоятельствам произошедшего конфликта и представленным доказательствам, не дана оценка ее трудовой деятельности как педагога, нарушены нормы материального права, неверно применены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок увольнения беременных. Просила внести новое решение об удовлетворении ее требований.

В возражениях заместитель прокурора города Пятигорска советник юстиции И. просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя адвоката Лесняк В. В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителей ответчика по доверенности С. и А., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что на основании приказа № 115 от 29.09.2011 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6» г. Пятигорска К. была принята на должность учителя русского языка и литературы.

На основании приказа № 6 от 20.01.2014 г. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6» К. уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Суд, устанавливая обстоятельства, послужившие основанием для увольнения по вышеуказанным основаниям, пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения, а также дал верную оценку всей совокупности представленных суду доказательств, в том числе, материалу № ..., по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниям свидетелей, и иным, и пришел к обоснованному выводу, что К. были допущены противоправные действия, которые можно расценивать как аморальный проступок.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда по указанным основаниям. У судебной коллегии нет сомнений в правильности указанных выводов суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм трудового законодательства, регулирующих гарантии беременной женщине при расторжении трудового договора, заслуживают внимания.

В соответствии с абз. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предупреждала работодателя о своей беременности (л. д. 17 т. 1), при этом, то обстоятельство, что К. не была предоставлена справка надлежащей формы, не может служить основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» указал, что учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (п. 25).

В судебном заседании достоверно установлено, что К. на момент увольнения была беременна, этот факт подтверждается как медицинской документацией (л. д. 156 – 160 т. 1), так и пояснениями врача, проводившей обследование истца (л. д. 222 т. 2), пояснявшей, что она поставила К. на учет по беременности, однако, в дальнейшем у нее произошло прерывание беременности, о чем истец предоставила документы из Нефтекумской больницы.

Поскольку судом не были учтено вышеизложенное, неверно применены нормы материального права, сделаны незаконные выводы о соответствии трудовому законодательству действий работодателя по увольнению женщины в состоянии беременности, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере ... рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом объема и характера оказанной юридической помощи, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой суммы до ... рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2014 г. отменить, вынести новое решение которым исковые требования К. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6» г. Пятигорска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 6 от 20.01.2014 г. Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6» об увольнении К.

Восстановить К. в должности учителя русского языка и литературы в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6».

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6» выплатить К. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения с 21 января 2014 года до момента восстановления в должности.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 6» в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.