Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.10.2012 по делу № 33-9040

Судья: Голубева Н. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой А. А.,
Судей Баимовой И. А., Тихоновой Т. В.,
С участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П. А.,
При секретаре З.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Киселевой А. А. дело по иску К. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт химии и Химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГБУ Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 230-к от 22 ноября 2011 года об увольнении К. с должности заведующего лабораторией в связи с сокращением штата сотрудников – по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить К. в должности заведующего лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук с 24 ноября 2011 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула – 376 404 рубля 13 коп., денежную компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, всего взыскать 391 404 рубля 13 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 154 рубля 04 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 1 августа 2012 года внесены исправления в решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года. 4 и 5 абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула – 303 121 руб. 91 коп., денежную компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, всего взыскать 318 121 руб. 91 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 431 руб. 22 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

К. работал в Институте химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук в должности старшего научного сотрудника с 03.11.1992 года по 31.03.1993 года, в должности ведущего научного сотрудника – с 01.04.1993 года по 30.11.1993 года, в должности главного научного сотрудника – с 01.12.1993 года по 31.03.1997 года, заведующего лабораторией – с 01.04.1997 года.

Приказом № 230-к от 22.11.2011 года К. уволен с 22 ноября 2011 года с должности заведующего лабораторией в связи сокращением штата сотрудников – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом № 262-к от 29.12.2011 года дата увольнения изменена на 23.11.2011 года.

К. обратился в суд с иском к ФГБУН Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа № 230-к от 22 ноября 2011 года об увольнении, восстановлении его на работе в должности заведующего лабораторией № 10, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав на нарушение работодателем порядка увольнения. Так, с приказом о сокращении штата от 30.06.2011 года № 29-ОД он ознакомлен не был, в уведомлениях о наличии вакансий не содержалось предложений, соответствующих занимаемой должности и квалификации, работодателем не исследовался вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе. Кроме того, он являлся членом профсоюза института, однако, профсоюз мнение о сокращении не высказывал, согласия на сокращение не давал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУН Институт химии и химических технологий Сибирского отделения Российской академии наук просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГБУН ИХХТ СО РАН Б. (доверенность от 12 января 2012 года), К., его представителя С. (доверенность от 12.01.2012 года), заключение прокурора Жилкина П. А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В силу положений ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный профсоюзный орган соответствующий первичной профсоюзной организации данной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований К., суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истца не были соблюдены требования закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, что влечет признание увольнения работника незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Как установлено судом, 30 июня 2011 года и. о. директора института Ш. издан приказ № 29-од о сокращении штата сотрудников на основании решения ученого совета от 30.06.2011 года с указанием на сокращение в том числе лаборатории № 10, заведующим которой был К.

30.06.2011 года Врио директора института А. в адрес профсоюзного комитета ИХХТ СО РАН направлено письмо с приложением фамилий работников, подлежащих сокращению.

30.06.2011 года на внеочередном заседании профкома было предложено руководству Института изыскать возможность и трудоустроить всех сотрудников, подпадающих под сокращение.

Приказ об увольнении К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 22.11.2011 года издан 22.11.2011 года, дата увольнения истца – с 23.11.2011 года изменена приказом от 29.12.2011 года.

Оценив представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по его мнению, соблюдение требования закона об обращении в выборный орган за получением мотивированного мнения о возможном расторжении трудового договора с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения истца с занимаемой им должности работодателем получено не было. В нарушение положений ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в адрес профкома института проект приказа об увольнении истца, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Мнение профсоюзного органа о возможном прекращении трудовых отношений с сотрудниками, которых не удастся перевести на аналогичную должность, таковым не является.

Кроме того, об отсутствии соответствующего согласования выборного профсоюзного органа свидетельствует и несоблюдение работодателем установленного ст. 373 ТК РФ месячного срока на расторжение трудового договора, исчисляемого со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Таким образом, вывод суда о незаконности увольнения истца в связи с несоблюдением требований закона об обращении в выборный профсоюзный орган за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора, является законным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Между тем, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о том, что при решении вопроса об увольнении К. работодатель обязан был в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, рассмотреть вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе.

Принимая во внимание, что сокращалась полностью лаборатория № 10, которую возглавлял истец, в том числе должность заведующего лабораторией, вывод суда о том, что работодатель обязан был рассмотреть его преимущественное право на оставление на работе, сравнив его производительность труда и квалификацию с заведующими других лабораторий, которые не подлежали сокращению, не основан на законе.

Поскольку увольнение истца признано незаконным по указанным выше основаниям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 ноября по 14 мая 2012 года в сумме 376 404 рубля 13 копеек. Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии со ст. 139 ТК РФ, п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года, является правильным.

Компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей определена судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о незаконности увольнения истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУН Институт химии и химической технологии Сибирского отделения Российской академии наук – без удовлетворения.