8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Бахарева Е. Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Образцова О. В.,
Судей Вахониной А. М., Беляковой В. Н.,
При секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым О. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В удовлетворении исковых требований О. к Государственному предприятию <адрес> «Областные электротеплосети», Государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию <адрес> «Вологдаоблкоммунэнерго» о признании приказа незаконным, взыскании денежной суммы по листу нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А. М., объяснения истца О., его представителя М., представителя ответчика Государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» по доверенности Ш., представителя ответчика Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности П., судебная коллегия
установила:
О. состоит в трудовых отношениях с Государственным предприятием <адрес> «Областные электротеплосети» (далее – ГП ВО «Областные электротеплосети») с <ДАТА> в должности ... № ... сетевого участка № ...
Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <ДАТА> О. имеет медицинские противопоказания к работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок.
Приказом № ... от <ДАТА> О. был отстранен от работы с <ДАТА> на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра от <ДАТА>. В приказе отделу кадров поручено в срок до <ДАТА> предложить О. оформить перевод на имеющиеся на предприятии вакантные должности, подходящие по состоянию здоровья. О. представить письменный ответ на предложение о переводе в срок до <ДАТА>. Бухгалтерии в период отстранения от работы не начислять О. заработную плату.
С указанным приказом О. был ознакомлен <ДАТА>.
С <ДАТА> по <ДАТА> О. находился на больничном листе, представил ответчику лист нетрудоспособности за указанный период.
<ДАТА> был оплачен работодателем как больничный.
Как следует из заключительного акта МБУЗ «... № ...» от <ДАТА>, О. признан негодным для работ по обслуживанию действующих электрических установок.
О. обратился в суд с иском к ГП ВО «Областные электротеплосети».
Требования мотивировал тем, что приказом № ... от ... был отстранен от работы с <ДАТА> без оплаты. С указанным приказом не согласен, поскольку в день издания приказа <ДАТА> и в день отстранения от работы <ДАТА> он находился на больничном листе.
Просил обязать ГП ВО «Областные электротеплосети» отменить приказ № ... от <ДАТА>, произвести оплату по всем листкам нетрудоспособности в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку из-за переживаний его состояние здоровья ухудшилось.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования).
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие <адрес> «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»).
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру К. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в иске, просили восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.
Представители ответчика ГП ВО «Областные электротеплосети» по доверенности В., Ш. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснили, что истец был отстранен от работы с <ДАТА> на основании медицинского заключения. <ДАТА> О. был ознакомлен приказом об увольнении, после ознакомления ушел на прием в медицинское учреждение, где ему и был выдан больничный лист.
Представитель ответчика ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе О., ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства при отстранении его от работы, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В отзывах на апелляционную жалобу представитель ГП ВО «Областные электротеплосети» по доверенности Ш., представитель ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» по доверенности Я. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за следующие периоды: за период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев утраты трудоспособности работником вследствие заболевания или травмы в период ежегодного оплачиваемого отпуска; за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата: за период заключения под стражу или административного ареста; за период проведения судебно-медицинской экспертизы; за период простоя, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при отстранении О. от работы и отказе в оплате листа нетрудоспособности допущено не было.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что работодатель не имел права отстранять работника от работы на основании предварительного медицинского осмотра, судебной коллегией признается не состоятельным в силу следующего.
Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н.
В соответствии с пунктом 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящего Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.
На основании пункта 19 данного Порядка он не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
Вместе с тем, приведенные доводы подателя жалобы, сводятся к ссылкам на несоблюдение требований к оформлению решения врачебной комиссии, то есть не касаются выводов комиссии по существу и являются по сути формальными.
Довод апелляционной жалобы О. относительно того, что он в день отстранения его от работы <ДАТА> уже находился на больничном листе, следовательно, работодатель не имел права издавать приказ об отстранении, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что истец <ДАТА> находился на рабочем месте, с приказом об отстранении его от работы был ознакомлен в период с 15.00 часов до 15 часов 30 минут. Согласно справке ООО Компания «...» О. обратился в поликлинику на прием <ДАТА> ориентировочно с 14 часов 45 минут до 18.00 часов. Справка о том, что он обращался на прием с 10.00 часов до 12.00 часов, выдана ему ошибочно.
Доказательств того, что истцу первоначально был выдан больничный лист, а затем он был отстранен от работы, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что первоначально работодатель должен был предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, которые по состоянию здоровья и деловых качеств он может занимать, а в случае отказа от перевода, отстранить работника от работы, основан на неверном толковании О. норм материального права и не может являться основанием для вмешательства в решение суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. – без удовлетворения.