8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Щеголихина К. Ю.
Докладчик: Оборина В. М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Файзулина М. Г.,
судей Обориной В. М. и Рожина Н. Н.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе третьего лица П. А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий по заключению трудового договора, изданию распоряжения о приеме на работу, возложении обязанности отменить распоряжение и расторгнуть трудовой договор удовлетворить,
признать незаконными действия главы администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа по изданию распоряжения от 23 января 2013 года № 5-лс о приеме П. А. на работу и заключению с ней трудового договора от 23 января 2013 года № 2,
обязать администрацию муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа отменить распоряжение от 23 января 2013 года № 5-лс и расторгнуть с П. А. трудовой договор от 23 января 2013 года № 2 в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 и статьей 84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Обориной В. М., выслушав объяснение прокурора Вавилова Д. А., возражающего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации обратился с иском в суд к администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий по изданию распоряжения о приеме на работу П. А. и заключению трудового договора, возложении обязанности отменить распоряжение и расторгнуть трудовой договор с П. А.
В обоснование заявленных требований указал, что прием на работу П. А. противоречит положениям федерального закона о муниципальной службе в Российской Федерации, поскольку П. А. является женой сына главы администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет», находится в ее непосредственном подчинении.
Издание распоряжения о приеме на работу и заключение трудового договора с П. А. нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, имеющих право быть принятыми на службу.
В судебном заседании ст. помощник прокурора Вавилов Д. А. требования поддержал по тем же основаниям и доводам.
Представитель ответчика З. мнение по иску не высказала.
З. как представитель третьего лица П. А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, считая, что та имеет иммунитет на увольнение как лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась третье лицо П. А.
В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что она не может быть уволена в связи с тем, что имеет на иждивении ребенка в возрасте до полутора лет, по уходу за которым находится в отпуске. Кроме того судом первой инстанции неправильно дана оценка обстоятельствам дела, прокурор не вправе обратиться с иском по заявленным требованиям и вмешиваться в трудовые отношения сторон. Она непосредственно подчинялась главному специалисту С., а отдел, в который была принята – заместителю главы администрации и заключение трудового договора с нею не свидетельствует о наличии конфликта интересов.
В возражениях и. о. главы администрации муниципального образования С. считала решение правильным.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Порядок прохождения муниципальной службы регламентируется Федеральным законом РФ от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства.
Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных законом о муниципальной службе.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 13 закона о муниципальной службе гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае близкого родства с главой администрации муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Аналогичный запрет содержится в п. 5 ч. 1 ст. 50.3 Устава муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа.
Из материалов дела следует, что П. А. состоит в браке с ФИО15., который является сыном П. Е. П., занимающей должность главы администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа.
Согласно п. 1 ст. 36; п. 5 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования «Великовисочный сельсовет» глава сельского поселения является высшим должностным лицом, возглавляет местную администрацию, осуществляет ее руководство.
23 января 2013 года П. А. на основании распоряжения № 5-лс главы администрации принята на работу специалистом в общий отдел администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа. В тот же день с ней главой администрации заключен трудовой договор. В соответствии с п. 2.2 данного договора специалист подчиняется главе муниципального образования.
Суд, удовлетворяя требования прокурора, указал, что П. А. принята специалистом общего отдела по распоряжению главы администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа в нарушение требований федерального закона о муниципальной службе и Устава муниципального образования, находится в непосредственном подчинении П. Е. П., что влечет расторжение трудового договора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, сделаны с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Предметом прокурорского надзора являются соблюдение и исполнение органами местного самоуправления законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в пределах своих полномочий на основании ст. 5 ч. 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» реализуют полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Судебная защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе и прекращения правоотношения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 закона о муниципальной службе трудовой договор может быть расторгнут вследствие несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных данным законом.
На основании ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению вследствие нарушения, установленных федеральным законом ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, если это нарушение исключает продолжение работы.
Таким образом, нарушение федерального закона согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ служит основанием прекращением трудового договора независимо от воли сторон.
Расторжение трудового договора независимо от воли сторон не содержит ограничения на увольнение женщины, имеющей детей возрасте до трех лет.
Запрет на основании ст. 261 ТК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» действует при увольнении работника по инициативе администрации.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности принятия решения главой администрации приема на работу П. А., влекущее расторжение трудового договора независимо от воли сторон, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о подчинении П. А. иным лицам являются несостоятельными, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица П. А. – без удовлетворения.
Председательствующий
М. Г. Файзулин
Судьи
В. М. Оборина
Н. Н. Рожин