8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.07.2014 № 33-7258/14

Судья Белобородова Н. И.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего – Платова А. С.,
судей – Сударьковой Е. В., Соснина Ю. А.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края – Андреева А. И.
при секретаре – Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е. В. гражданское дело по иску Ж. С. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истицы Ж. С. А., на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ж. С. А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Казачинская районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в связи с установлением факта пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд, установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Ж. С. А. предъявила в суде иск к КГБУЗ «Казачинская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 26 210,48 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 3 000 руб. и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого была принята в КГБУЗ «Казачинская районная больница» на должность врача акушера-гинеколога. <дата> заключила с Министерством здравоохранения Красноярского края договор № о предоставлении компенсационной выплаты в размере 1 000 000 руб., при условии, что непрерывно в течение 5 лет отработает в сельской местности. Данную компенсацию получила и вышла на работу к ответчику прервав отпуск по уходу за ребенком, не достигшим 1,5 лет, а ее супруг Х. стал осуществлять уход за несовершеннолетними детьми.

В январе 2014 года супруг выехал за пределы РФ и при пересечении границы нелегально, был задержан. В отношении него было возбуждено уголовное дело. От безысходности она написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, однако главный врач П. заявление не подписал, введя ее в заблуждение, что при урегулировании семейных обстоятельств, вновь ее примет на работу и оказывая давление, принудил ее написать заявление 29.01.2014 г. об увольнении по собственному желанию. Под давлением главного врача она написала заявление на увольнение с <дата> и в тот же день была уволена. Также П. убедил ее, что не будет сообщать об увольнении в Министерство здравоохранения Красноярского края, иначе ей придется вернуть деньги. Однако, после увольнения ей пришло уведомление о возврате денег, она направила П. заявление о восстановлении на работе, но он ее не восстановил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. С. А. просит об отмене принятого по делу решения при этом указывает, что суд сделал неверный вывод о пропуске срока для защиты нарушенного права в суде без уважительных причин, поскольку по семейным обстоятельствам она не имела возможности заняться решением вопроса о восстановлении на работе. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и этим обстоятельствам дана неверная оценка.

В судебное заседание истица Ж. С. А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика КГБУЗ «Казачинская районная больница» главный врач П. и представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, копия находится в материалах дела, апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока давности для обращения в суд, поскольку уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГБОУ ВПО «Красноярский государственный университет имени профессора В. Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ» Н., действующая на основании доверенности от <дата> апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства здравоохранения Красноярского края и представитель истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участниками процесса, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А. И., полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, <дата> между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого, истица Ж. С. А. была принята на работу в КГБУЗ «Казачинская районная больница» на должность врача акушера-гинеколога. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно приказу № главного врача КГБУЗ «Казачинская районная больница» с <дата> по <дата> истица находилась в очередном отпуске. <дата> супруг истицы Х. был задержан при незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации и в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

<дата> истицы обратилась с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию с <дата>. В этот же день Ж. С. А. была уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ей выдана трудовая книжка с запись об увольнении. В суд, с требованиями об оспаривании законности увольнения Ж. С. А. обратилась <дата>. В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска срока в виде отказа в удовлетворении предъявленных требований без разрешения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении требований Ж. С. А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Данный вывод суда в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которого следует, что Ж. С. А. ознакомлена с приказом об увольнении <дата>, в это же день ей выдана трудовая книжка. При этом с настоящим иском в суд истица обратилась <дата>, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, обстоятельства, указанные истицей и ее представителем как уважительные: обещание Главного врача КГБУЗ «Казачинская районная больница» – П. о выходе на работу в любое время после урегулирования семейных проблем и задержание <дата> ее мужа на границе, освобожденного <дата>, правомерно не приняты судом первой инстанции как уважительные причины для восстановления пропущенного месячного срока, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению с иском. При этом, из дела видно, что Ж. С. А. обращалась к Главному врачу КГБУЗ «Казачинская районная больница» с заявлением об увольнении от <дата> по собственному желанию и заявлением от <дата> о восстановлении на работе, поскольку написанное ею ранее заявление об увольнении являлось вынужденной мерой в силу сложившихся семейных обстоятельств, которые не препятствовали такому обращению. Также показаниями Главного врача КГБУЗ «Казачинская районная больница» – П., допрошенного в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, опровергаются доводы истицы о принуждении к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и даче ей обещания о выходе на работу после урегулирования семейных проблем.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что она по семейным обстоятельствам не имела возможности заняться решением вопроса о восстановлении на работе, не могут быть признаны уважительной причиной, объективно препятствующей ей своевременно обратиться в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. С. А. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно