8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья Иванова С. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Румянцевой Т. Г.,
судей Сыреновой С. Н.,
Горохова Ю. М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года, которым по делу по иску Д. к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке, содержащихся в дополнительном соглашении к трудовому договору, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении требований Д. к Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке, содержащихся в дополнительном соглашении б/н от к трудовому договору № ... от 01.03.2007, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю. М., пояснения представителя истца К. А. Г., представителя ответчика К. А. Ю., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ОАО), мотивируя его тем, что в соответствии с трудовым договором № ... от 01.03.2007 г. истец с 01 марта 2007 года работает в АК «АЛРОСА» (ОАО) в должности .........., а с 01 января 2012 года в должности ...........
10.02.2013 г. на сайте с адресом: .......... в информационной сети Интернет размещена статья «..........», автор И., содержащая персональные данные Д., к статье приложена копия дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 г. к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г., подписанного со стороны работника – Д., со стороны работодателя АК «АЛРОСА» (ОАО) – президентом В., в п. 1 дополнительного соглашения указано, что трудовой договор был дополнен п. 1.6.1 следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора с Работником по соглашению сторон или по инициативе Работодателя, за исключением случаев увольнения за виновные действия наряду с выплатами, предусмотренными действующим законодательством, Работнику выплачивается единовременное пособие в размере годового заработка первого вице-президента– исполнительного директора, но не более чем за три года. Годовой заработок исчисляется из расчета начисленной Работнику заработной платы за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению». Полагая, что действия АК «АЛРОСА» (ОАО) по разглашению персональных данных Д., указанных в дополнительном соглашении от 30.04.2008 г. к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г. являются незаконными, в силу и с учетом ст. 3 п. 1, 7, 24 ч. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 86 п. 7, 88, 90 ТК РФ, ст. 151, 1101 ч. 2 ГК РФ просит признать незаконными действия АК «АЛРОСА» (ОАО) по разглашению персональных данных Д. – дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г., взыскать с АК «АЛРОСА» (ОАО) в пользу Д. в счет компенсации морального вреда .......... рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца К. А. Г. на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска по требованию о признании незаконными действий по разглашению персональных данных работника, компенсации морального вреда, на требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке, содержащихся в дополнительном соглашении к трудовому договору и компенсации морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К. А. Г. просит обжалуемое решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск полностью. В обоснование своей позиции указывает, что в результате нарушения ответчиком норм защиты персональных данных работника для истца наступили негативные последствия: условия трудового договора стали предметом обсуждения неограниченного числа пользователей всемирной сети Интернет, следовательно, ответчик не совершил тех действий, которые необходимо было совершить в соответствии с установленными правилами. Указанным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка.
В возражении представитель ответчика полагал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и подтверждающими причинно-следственную связь между нарушением ответчика своих обязанностей и наступившими для истца последствиями, вызванными именно данным нарушением. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении и обработке ответчиком его персональных данных в нарушение требований законов, регулирующих спорные правоотношения. Распечатка с интернет сайта и протокол осмотра с участием нотариуса не указывает на нарушение АК «АЛРОСА» (ОАО) действующего законодательства, лишь констатирует факт того, что информация находилась на информационном ресурсе (сайте) .........., нарушений в бездействии АК «АЛРОСА» (ОАО) действующего законодательства не установлено.
Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться исходя из следующего.
Судом установлено, что Д. находится в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА (ОАО) на основании трудового договора № ... от 01.03.2007 и дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 (л. д. 159, 168).
Истцом заявлено требование к АК «АЛРОСА» (ОАО) как к работодателю о применении ответственности за вред, причиненный бездействием, выразившимся в нарушении норм защиты персональных данных работника при их получении и обработке.
Глава 14 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) устанавливает определенные требования к сторонам трудовых правоотношений, направленные на защиту персональных данных работника.
В частности, согласно ст. 85 ТК РФ персональные данные работника – информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника. Статья 87 ТК РФ предусматривает, что порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований Кодекса и иных федеральных законов.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные определены как любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с п. 2.3 Положения о защите персональных данных работников АК «АЛРОСА» (ОАО), утвержденным Правлением АК «АЛРОСА» (ОАО) от 01.07.2011 № ..., перечислены документы, содержащие персональные данные работника, в том числе трудовой договор.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок передачи персональных данных работника урегулирован в ст. 88 ТК РФ, в частности, при передаче персональных данных работника работодатель должен не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
В случае невыполнения данного обязательства, императивно установленного законом, работодатель несет гражданско-правовую ответственность перед работником на общих основаниях в соответствии со ст. 24 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».
Из содержания протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города .......... С. в присутствии заявителя Д., следует, что 29.03.2013 был произведен осмотр доказательств в виде интернет сайта с адресом: .......... В ходе осмотра производилось ознакомление с информацией, размещенной на указанном информационном ресурсе (сайте), выполнен сбор технической информации о домене (Приложение № 1 на английском языке) (л.д. 7 – 11).
Согласно распечатке с интернет сайта в информационной сети Интернет на указанном сайте размещена статья под названием «..........», автор И., 10.02.2013, которая также сопровождалась приложением текста дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г., подписанного со стороны работника – Д., со стороны работодателя АК «АЛРОСА» (ОАО) – президентом В. (л.д. 12).
На основании представленных материалов следует, что 10 февраля 2013 г. в информационной сети Интернет на информационном ресурсе (сайте) .......... размещена статья под названием «..........» с приложением текста дополнительного соглашения б/н от 30.04.2008 к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г, автор И. В статье изложены сведения, которые, по мнению истца, содержат его персональные данные как работника, в том числе размер и порядок выплаты единовременного пособия, связанные с досрочным расторжением трудового договора.
В соответствии со ст. 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на обжалование в суд любых неправомерных действий или бездействия работодателя при обработке и защите его персональных данных.
Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст. 90 ТК РФ).
Выводы суда о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении и обработке ответчиком его персональных данных в нарушение требований законов, регулирующих спорные правоотношения, несостоятельны.
Так, согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 30.04.2008 г. к трудовому договору № ... от 01.03.2007 г. следует, что настоящее соглашение составлено в двух подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу. Один экземпляр передается Работнику, другой остается у Работодателя.
Факт передачи или распространения персональных данных третьим лицам самим истцом ответчиком не доказан и не оспаривается им.
При таких обстоятельствах вопреки выводам суда распечатка с интернет сайта и протокол осмотра с участием нотариуса указывает на неправомерное использование третьими лицами персональных данных работника, находившихся кроме истца только у Работодателя, то есть на нарушение АК «АЛРОСА» (ОАО) действующего законодательства по защите персональных данных работника.
Защита персональных данных представляет собой регламентированный технологический процесс, предупреждающий нарушение установленного порядка доступности, целостности, достоверности и конфиденциальности персональных данных и обеспечивающий безопасность информации в процессе управленческой и производственной деятельности компании.
Для обеспечения внешней защиты персональных данных работников работодатель должен принять определенные меры.
При этом со стороны ответчика не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по защите персональных данных работника – истца Д.
Таким образом, в результате нарушения ответчиком норм защиты персональных данных работника для Д. наступили негативные последствия: условия трудового договора стали предметом обсуждения неограниченного числа пользователей всемирной сети ИНТЕРНЕТ, пункт 1.6.1 трудового договора № ... от 01.03.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2008 г. признан Арбитражным судом недействительным.
Исходя из толкования ст. 90 ТК РФ в совокупности со ст. 237 ТК РФ следует, что в результате незаконного распространения информации о персональных данных работника последнему может быть причинен моральный вред, подлежащий возмещению работодателем.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в том числе доводов истцовой стороны о характере причиненного морального вреда, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать незаконным бездействие Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество), выразившееся в нарушении норм защиты персональных данных работника – Д. при их получении и обработке, содержавшихся в дополнительном соглашении б/н от 30 апреля 2008 года к трудовому договору № ... от 01 марта 2007 года, взыскать с Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество) в пользу Д. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.
Председательствующий
Т. Г. Румянцева
Судьи
С. Н. Сыренова
Ю. М. Горохов