Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Кондратовой Т. А.,
судей Красновой Н.В., Дмитриевой Е. С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2010 г. кассационную жалобу представителя АОЗТ СХП «М...» на Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Мытищинского городского прокурора в интересах М. к Акционерному обществу закрытого типа сельскохозяйственное предприятие «М...» о выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
Заслушав доклад судьи Красновой Н. В., объяснения представителя АОЗТ СХП «М...» по доверенности
установила:
Мытищинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах М. к Акционерному обществу закрытого типа сельскохозяйственное предприятие «М...» и просил о выплате средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. В обоснование исковых требований указал, что М. работала у ответчика в период с 19.09.1983 г. по 16.07.2009 г. в должности доярки и была уволена по сокращению штатов на основании приказа от 14.07.2009 г. После увольнения истица была зарегистрирована в Центре занятости г. Мытищи в качестве лица, ищущего работу и центром было принято решение о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, так как на тот момент М. трудоустроена не была.
Поскольку решение исполнено не было, то Мытищинский городской прокурор обратился с иском о взыскании с ответчика в пользу М. заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 27 236 руб. 33 коп.
Истица и помощник Мытищинского городского прокурора в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что Мытищинским центром занятости населения решение принято в нарушение ТК РФ, в котором данная возможность предусмотрена только в исключительных случаях, а также в отношении ряда пенсионеров, которые не могут являться безработными.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», работникам при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, М. работала у ответчика в период с 19.09.1983 г. по 16.07.2009 г. в должности доярки и была уволена по сокращению штатов на основании приказа от 14.07.2009 г.
20.07.2009 г. истица была зарегистрирована в Центре занятости г. Мытищи в качестве лица, ищущего работу и центром было принято решение о взыскании с ответчика среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения с 17.09.2009 г. по 16.10.2009 г., поскольку на тот момент она трудоустроена не была.
Согласно справке, представленной в материалы дела, следует, что заработная плата М. перед увольнением составляла 27 236 руб. 33 коп.
Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что, М. после увольнения по сокращению штатов в установленный срок обратилась в Центр занятости, но не была трудоустроена, поэтому требования о взыскании заработной платы за третий месяц со дня увольнения в размере 27 236 руб. 33 коп. счел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.