Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Костромского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-2181

Судья Герасимов А. Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Никулинской Н. Ф.,
Судей Лепиной Л. Л., Ворониной М. В.,
С участием прокурора Хрящевой Е. Ю.,
При секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Элина» Ш. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 г., которым действия ООО «Элина» по несоблюдению СанПиН 2.3.6.1079-01 и Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ признаны незаконными. На ООО «Элина» возложена обязанность устранить нарушения в закусочной «Раут», расположенной по адресу: <адрес>, предусмотренные п. 2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 (наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам) в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Признана незаконной деятельность ООО «Элина» по розничной продаже алкогольной продукции в закусочной «Раут», расположенной по адресу: <адрес>, и на ООО «Элина» возложена обязанность по прекращению незаконной деятельности.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л. Л., выслушав объяснения представителей ООО «Элина» К., Ш., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хрящевой Е. Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Вохомского района Костромской области в интересах несовершеннолетних обратился в суд с иском к ООО «Элина» о возложении обязанности получить санитарно-эпидемиологического заключение о соответствии санитарным правилам и нормам закусочной «Раут», расположенной по адресу: <адрес>, о запрете реализации в закусочной «Раут» алкогольной и спиртосодержащей продукции, указав следующее. При проведении прокурорской проверки установлено, что в закусочной «Раут», принадлежащей ООО «Элина», осуществляется розничная продажа алкогольной продукции. В нарушении требований п. 2.1, 3.1, 3.14 СанПиН 2.3.6.1079-01 01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» закусочная не оборудована туалетом для посетителей, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии закусочной установленным требованиям. Кроме этого, проверкой установлено, что в непосредственной близости от закусочной «Раут» (на расстоянии 27,7 метров) расположено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 п. Вохма», что противоречит ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правилам определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1425), в соответствии с которыми розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта. В соответствии с решениями Совета депутатов Вохомского сельского поселения от 14 марта 2013 г. № 13 и от 29 апреля 2013 г. № 19 расстояние между закусочной «Раут» и детским садом № 2 должно быть не менее 50 метров. Выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью детей, посещающих данный детский сад.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Элина» по доверенности Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая следующее. Принятие к рассмотрению искового заявления прокурора Вохомского района Костромской области противоречит требованиям ст. 22 ГПК РФ, и, исходя из п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит безусловной отмене. Кроме того, прокурор обратился в суд с указанным иском в нарушение ст. 45 ГПК РФ, поскольку в интересах несовершеннолетних выступают, как правило, законные представители, а прокурор выступает в интересах несовершеннолетних в случаях ненадлежащего исполнения своих обязанностей родителями (законными представителями). Суд не дал правовую оценку наличию неоспоренной и действующей лицензии № … от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом экономического развития Костромской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с разрешением продажи алкогольной продукции в закусочной «Раут». Наличие действующей лицензии прямо противоречит выводам суда о наличии нарушения, предусмотренного Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ суд принял в качестве доказательств обращения неустановленных граждан в различные органы, а допустимым доказательствам суд дал неверную оценку. Согласно сведениям МО МВД «Вохомский», правонарушения, установленные в районе закусочной «Раут», происходили, как правило, в ночное время в период с 2 до 5 часов ночи, когда несовершеннолетние детский сад не посещают. Само по себе нахождение людей в состоянии опьянения около закусочной ни о чем противоправном не свидетельствует. Кроме того, нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора и изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № … устранены в полном объеме. Согласно письму территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Костромской области в Вохомском районе от ДД.ММ.ГГГГ, получение санитарно-эпидемиологического заключения в пункты общественного питания при условии получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не требуется и не выдается.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Вохомского районного суда Костромской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность с нарушением ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Имеющиеся нарушения являются основанием для запрета деятельности ООО «Элина» по реализации алкогольной продукции в закусочной «Раут».

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В п. 4 названной статьи указано, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1425) розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Согласно положениям пунктов 6, 7, 8 указанных Правил органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в п. 2 настоящих Правил, о границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в п. 2 Правил.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Совета депутатов Вохомского сельского поселения от 14 марта 2013 г. № 13 в Вохомском муниципальном районе Костромской области принят и действует Порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории Вохомского сельского поселения, а также утверждена схема границ прилегающих территорий детских, образовательных, медицинских учреждений, объектов спорта, розничных рынков, вокзалов, иных мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности.

Согласно п. 6 указанных Правил (с учетом изменений, внесенных решением Совета депутатов Вохомского сельского поселения от 29 апреля 2013 г. № 19) расстояние от детского учреждения до границ прилегающих территорий определяется в размере не менее 50 метров.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Элина» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в помещении закусочной «Раут», расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе проведения прокуратурой Вохомского района Костромской области проверки установлено, что данная закусочная находится на расстоянии 27,76 метров от прилегающей к детскому саду № 2 п. Вохма территории.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось. Кроме того, замеры производились с участием К., а также ее представителя адвоката Буцукина А. В. Более того, представитель ООО «Элина» К. согласилась с актом по результатам проверки прокуратуры Вохомского района от ДД.ММ.ГГГГ в этой части.

При таких обстоятельствах, а также с учетом приведенных выше норм права суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Элина» осуществляет свою деятельность в нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и обоснованно возложил на ответчика обязанность прекратить незаконную деятельность по продаже алкогольной продукции в закусочной «Раут».

Наличие у ООО «Элина» действующей лицензии № … от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом экономического развития Костромской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не давало суду законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку, учитывая назначение продукции, ее розничная продажа на территории, прилегающей к детскому учреждению, запрещена законом.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что лицензия на право продажи алкогольной продукции была получена ООО «Элина» ДД.ММ.ГГГГ, деятельность закусочной «Раут», согласно налоговому уведомлению, начата с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия федерального и местного законодательства, запрещающего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции на территориях, прилегающих к образовательным учреждениям.

Более того, судом запрещена реализация алкогольной продукции только в закусочной «Раут» по адресу: <адрес>, и не запрещено осуществление предпринимательской деятельности ООО «Элина», в том числе и розничная продажа алкогольной продукции, в целом.

Судом также установлено, что ООО «Элина» осуществляет свою деятельность в нарушение п. 2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Судебная коллегия также не может не согласиться с данным выводом.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

Названным Федеральным законом предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (пункт 1 ст. 2).

В силу положений статей 10 и 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам.

Санитарно-эпидемиологическое заключение – это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 3.1 указанных Правил предусмотрено, что организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации. Водоснабжение организаций осуществляется путем присоединения к централизованной системе водопровода, при его отсутствии оборудуется внутренний водопровод с водозабором из артезианской скважины, колодцев, каптажей. Источники водоснабжения вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, резервные автономные устройства горячего водоснабжения с разводкой по системе должны отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

В силу п. 3.14 названных Правил все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается.

В ходе проведенной прокуратурой Вохомского района проверки установлено, что закусочная «Раут» не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации; туалет и раковина для мытья рук посетителей не оборудованы. Кроме того, ООО «Элина» не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии закусочной «Раут» требованиям санитарных норм и правил.

В судебном заседании представитель ООО «Элина» ФИО8 пояснила, что в настоящее время в закусочной имеется два туалета для персонала и посетителей, подведена вода и канализация, однако санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии закусочной «Раут» санитарным нормам и правилам отсутствует.

В связи с тем, что у ООО «Элина» отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии закусочной «Раут» санитарным нормам и правилам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен п. 2.1 СанПиН 2.3.6.1079-01, и возложил на него обязанность устранить нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Элина» К. заявила о том, что она обращалась в Управление Роспотребнадзора с просьбой выдать ей санитарно-эпидемиологическое заключение на соответствие закусочной «Раут» санитарным нормам и правилам, однако в выдаче данного заключения ей было отказано. Между тем данное заявление какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылка представителя ответчика на письмо начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Вохомском районе от ДД.ММ.ГГГГ № … несостоятельна. Из текста данного письма усматривается, что ООО «Элина» обратилось в территориальный отдел за получением санитарно-эпидемиологического заключения на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако в выдаче указанного заключения было отказано со ссылкой на Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании», Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми отменены требования о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Между тем, прокурор обратился в суд с иском о возложении обязанности на ООО «Элина» получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии закусочной «Раут» санитарным нормам и правилам, а не на оборот алкогольной продукции.

Согласно п. 29 Национального стандарта Российской Федерации «Услуги общественного питания. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-2010» (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2010 г. № 576-ст), закусочная – это предприятие питания с ограниченным ассортиментом блюд и изделий несложного изготовления и предназначенное для быстрого обслуживания потребителей, с возможной реализацией алкогольных напитков, покупных товаров, в т. ч. табачных изделий.

Поскольку закусочная «Раут» обладает всеми указанными признаками, то требование о наличии санитарно-эпидемиологического заключения о ее соответствии санитарным нормам и правилам обоснованно.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора и изложенные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № 159, устранены в полном объеме, материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что принятие к рассмотрению искового заявления прокурора Вохомского района Костромской области противоречит требованиям ст. 22 ГПК РФ, и, исходя из п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит безусловной отмене, а также о том, что в интересах несовершеннолетних могут выступать лишь их законные представители.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В данном случае прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних, то есть неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В связи с тем, что в ходе проведения прокурорской проверки были выявлены нарушения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, прокурор в силу предоставленных ему полномочий был вправе обратиться в суд с настоящим иском в защиту прав несовершеннолетних, то есть неопределенного круга лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Элина» Ш. – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно