Курс ЦБ на 28 марта 2024 года
EUR: 100.27 USD: 92.5919 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Московского областного суда от 04.06.2014 по делу № 33-11636/2014

Судья Котельникова Т. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,
Судей Бекловой Ж. В., Мертехина М. В.,
При секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО «Юрист+» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче копий документов, связанных с работой,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж. В., объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

Т. обратился в суд с иском к ООО «Юрист+» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2013 года по 31.01.2014 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, выдаче копий документов, связанных с работой.

Требования мотивировал тем, что с 01.07.2011 года работает в ООО «Юрист+» юристом по трудовому договору. Работодатель не выплачивал ему заработную плату, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ногинского городского суда от 13 марта 2013 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2013 года, частично удовлетворены его требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

22.08.2013 года он пришел в офис работодателя для передачи исполнительного листа, однако организации на прежнем месте не оказалось, к работе он приступить не мог.

Работодатель не выполняет свою обязанность по выплате заработной платы, не выдает документы, связанные с работой. Где в настоящее время располагается офис ООО «Юрист+», ему не известно.

Истец полагает, что ответчик намеренно сменил место нахождения организации, чтобы не платить ему заработную плату.

Ответчик иск не признал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика выдать копии документов, связанных с работой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2011 года Т. был принят на работу в ООО «Юрист+» на должность юриста с окладом 7 000 рублей.

В этот же день между работодателем и работником был заключен срочный трудовой договор до 01.07.2012 года.

По условиям трудового договора, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на таких же условиях.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01.07.1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22 и ст. 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что с января 2013 года по январь 2014 года истец фактически не работал, отсутствовал на рабочем месте, свои трудовые функции не выполнял.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены. По крайней мере, работодатель не предоставил доказательств, подтверждающих, что трудовой договор с истцом расторгнут. Работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей, поскольку работодатель не выплатил ему задолженность по заработной плате. Кроме того, по прежнему месту, где ранее истцом исполнялись трудовые обязанности, офис работодателя отсутствует.

По условиям трудового договора должностной оклад работника установлен в размере 7 000 рублей.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Из п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области от 02.04.2013 года № 10 минимальная заработная плата в Московской области по 30.09.2013 года составляла 10 000 рублей, с 01.10.2013 года составила 11 000 рублей.

Соглашением от 12.12.2011 года № 69 «О минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, Московским областным объединением организаций профсоюзов и объединениями работодателей Московской области на 2012 год» минимальная заработная плата в Московской области в период с 01.01.2012 года по 30.04.2013 года установлена в размере 9 000 рублей в месяц.

Таким образом, заработная плата в пользу истца в период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года должна быть взыскана из расчета 9 000 рублей в месяц, в период с 01.05.2013 года по 30.09.2013 года должна быть взыскана из расчета 10 000 рублей в месяц, а в период с 01.10.2013 года по 31.01.2014 года из расчета 11 000 рублей в месяц.

Общая задолженность работодателя по заработной плате за период с 01.01.2013 года по 31.01.2014 года составляет 130 000 рублей.

Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем заработной платы работнику нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора, в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

При определении размера денежной компенсации судебная коллегия исходит из следующего расчета:

задолженность за январь 2013 года 9 000 рублей; просрочка 489 дней: 9 000 x 489 x 8,25% : 300 = 1 210 руб. 27 коп.;

задолженность за февраль 2013 года 9 000 рублей; просрочка 461 день: 9 000 x 461 x 8,25% : 300 = 1 440 руб. 97 коп.;

задолженность за март 2013 года 9 000 рублей; просрочка 431 день: 9 000 x 431 x 8,25% : 300 = 1 066 руб. 72 коп.;

задолженность за апрель 2013 года 9 000 рублей; просрочка 400 дней: 9 000 x 400 x 8,25% : 300 = 990 руб. 00 коп.;

задолженность за май 2013 года 10 000 рублей; просрочка 369 дней: 10 000 x 369 x 8,25% : 300 = 1 014 руб. 75 коп.;

задолженность за июнь 2013 года 10 000 рублей; просрочка 339 дней: 10 000 x 339 x 8,25% : 300 = 932 руб. 25 коп.;

задолженность за июль 2013 года 10 000 рублей; просрочка 308 дней: 10 000 x 308 x 8,25% : 300 = 847 руб. 00 коп.;

задолженность за август 2013 года 10 000 рублей; просрочка 277 дней: 10 000 x 277 x 8,25% : 300 = 761 руб. 75 коп.;

задолженность за сентябрь 2013 года 10 000 рублей; просрочка 247 дней: 10 000 x 247 x 8,25% : 300 = 679 руб. 25 коп.;

задолженность за октябрь 2013 года 11 000 рублей; просрочка 216 дней: 11 000 x 216 x 8,25% : 300 = 653 руб. 40 коп.;

задолженность за ноябрь 2013 года 11 000 рублей; просрочка 186 дней: 11 000 x 186 x 8,25% : 300 = 562 руб. 65 коп.;

задолженность за декабрь 2013 года 11 000 рублей; просрочка 155 дней: 11 000 x 155 x 8,25% : 300 = 468 руб. 87 коп.;

задолженность за январь 2014 года 11 000 рублей; просрочка 124 дня: 11 000 x 124 x 8,25% : 300 = 375 руб. 10 коп.

Размер процентов (денежной компенсации) составляет 10 702 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерность действий ответчика по невыплате заработной платы нашла свое подтверждение. С учетом фактических обстоятельств дела, нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и др.); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу закона, перечень документов, связанных с работой, не является исчерпывающим.

09.01.2013 года истец направил работодателю заявление о предоставлении документов, связанных с работой. Непредоставление работодателем в установленный законом срок документов, связанных с работой, является неправомерным.

Удовлетворяя требования работника в этой части, суд в резолютивной части решения обязал ООО «Юрист+» выдать истцу заверенные копии документов, указанные в его заявлении от 09.01.2013 года, а в случае невозможности выдать документы, дать письменный ответ на заявление в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Решение суда первой инстанции требованиям исполнимости не отвечает, поскольку не указывает конкретные документы, копии которых ответчик должен передать истцу, ставит получение работником указанных документов в зависимость от наличия их у работодателя.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части, постановляет новое решение, которым обязывает ООО «Юрист+» выдать Т. справку о заработной плате за период с 01.07.2011 года по 31.12.2013 года, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Юрист+» в пользу Т. заработную плату с 01.01.2013 года по 31.01.2014 года в размере 130 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 702 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Обязать ООО «Юрист+» выдать Т. справку о заработной плате за период с 01.07.2011 года по 31.12.2013 года, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование; надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой: трудовой договор, приказ о приеме на работу.

Апелляционную жалобу Т. удовлетворить частично.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно