8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Судья: Сидорчук М. В.
Докладчик: Карболина В. А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю. И.,
Судей Карболиной В. А., Мулярчика А. И.,
При секретаре В. Ю. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П. О. А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года, которым П. О. А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Томской области № 30 от 23.08.2013 года и понуждении МИФНС России № 6 по Томской области предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 год. Прекращено производство по заявлению П. О. А. о признании незаконным решения УФНС России по Томской области № 350 от 22.10.2013 г.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В. А., объяснения П. О. А. и его представителя Г. С. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. О. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Томской области, УФНС России по Томской области, об устранении нарушений его прав.
В обоснование заявления указал, что ИФНС неверно была определена сумма подлежащего применению налогового вычета к налоговой базе для определения налога на доходы физических лиц, поскольку в 2010 году он приобрел квартиру в строящемся доме по <адрес> за 1 290 000 рублей по договору уступки права требования (цессии) от 05.08.2010 года по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2009 года, за 2010 год им в МИФНС России № 6 по Томской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 года от 25 марта 2011 года, в которой он как налогоплательщик заявил о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 1 290 000 рублей, на основании чего ему было возвращено 478 132 рубля 39 коп., такая же сумма вычета была заявлена и в 2011 году, получен налоговый вычет в сумме 536 227 рублей 18 коп.; в 2012 году им была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, в которой было заявлено о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 1 954 000 рублей с учетом понесенных расходов на приобретение отделочных материалов в размере 664 000 рублей на ремонт квартиры, переданной ему под самоотделку. Однако в выплате заявленной суммы ему было отказано, о чем вынесено обжалуемое решение.
Поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области апелляционная жалоба на решение МИФНС № 6 по Томской области решением от 22.10.2013 года № 350 была оставлена без удовлетворения.
Заявитель полагает, что фактические расходы на приобретение квартиры, в которые в частности включаются расходы на приобретение отделочных материалов, расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, подтвержденные им документально, в нарушение законодательства не были учтены налоговым органом, чем нарушены его права.
На основании изложенного, с учетом уточнений просил признать незаконным Решение № 30 от 23.08.2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое и.о. начальника МИФНС России № 6 по Томской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса А. Е. Г.; признать незаконным решение об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения от 22.10.2013 года № 350, принятое руководителем УФНС России по Томской области государственным советником Российской Федерации 3 класса М. Г. Г.; просил обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Томской области предоставить ему (ИНН <...>) имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012 года в размере 41 397 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое П. О. А.
В апелляционной жалобе П. О. А. решение суда просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.
В жалобе апеллянт ссылается на фактические обстоятельства, аналогичные ранее указанным в обоснование требований.
В частности, отмечает, что в 2012 году произвел расходы на приобретение отделочных материалов в размере 664 000 рублей, которые должны учитываться в составе налогового вычета.
Не согласен с выводом налогового органа о том, что увеличение размера имущественного налогового вычета, относительно ранее заявленного, расценивается как повторное – считает такой вывод не основанным на законе. Считает при этом, что имеется неясность в статье 220 НК РФ, подлежащей толкованию в пользу налогоплательщика.
Утверждает, что расходы на отделку жилого объекта не могут рассматриваться в качестве повторного предоставления вычета. В подтверждение своей позиции ссылается на Письмо Минфина России от 28.10.2010 г. № 03-04-05/7-649.
Утверждает также, что законом прямо предусмотрена возможность изменения (уточнения) суммы имущественного вычета.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя УФНС России по Томской области П. А. С.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
В абзаце 12 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ указано, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться: расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам, израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В случае, если по итогам налогового периода сумма дохода налогоплательщика, полученного у налогового агента, оказалась меньше суммы имущественного налогового вычета, определенной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в порядке, который предусмотрен пунктом 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МИФНС России № 6 по Томской области № 30 от 23 августа 2013 года «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в отношении налогоплательщика П. О. А. уменьшена сумма излишне заявленного к возмещению из бюджета налога за налоговый период 2012 год, доначислены П. О. А., ИНН …, суммы излишне заявленного к возмещению налога до 41 397 рублей, отказано в привлечении налогоплательщика П. О. А. на основании п. 1 ст. 109 НК РФ к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2012 год в связи с отсутствием события налогового правонарушения.
Основанием для вынесения решения стали следующие факты: по декларации 3-НДФЛ за 2010 год П. О. А. заявил имущественный налоговый вычет в размере 1 290 000 рублей, налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 478 132,39 руб., по декларации 3-НДФЛ за 2011 года он заявил имущественный налоговый вычет в размере 1 290 000 рублей, налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 536 227,18 руб., по декларации 3-НДФЛ за 2012 год заявлен имущественный налоговый вычет в размере 1 954 000 рублей, в том числе 664 000 рублей – дополнительно заявленные расходы на приобретение материалов для отделки квартиры, произведенные в 2012 году.
Таким образом, налоговой службой было установлено, что в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ по декларации за 2012 год заявитель увеличил размер имущественного налогового вычета.
Квартира принадлежит П. О. А. на основании договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2009 года, договора уступки прав от 5 августа 2010 года, квартира передана ему под самоотделку.
Право собственности на квартиру оформлено П. О. А. 27.04.2011 г.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что П. О. А. имел право на включение в состав расходов на приобретение квартиры затрат на отделку, но по декларациям за 2010 и 2011 годы данные расходы не включил, а воспользовался своим правом на налоговый имущественный вычет лишь на сумму 1 290 000 рублей в размере непосредственных расходов на приобретение квартиры. Изменение же порядка использования вычета налоговым законодательством не предусмотрено.
В результате в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета в заявленном размере налоговым органом было отказано.
При вынесении решения налоговая служба руководствовалась положениями статьи 220 НК РФ.
П. О. А. с данным решением не согласился и в порядке статей 101.2 и 139 НК РФ обжаловал его в УФНС по Томской области.
Решением УФНС по Томской области № 350 от 22 октября 2013 года решение МИФНС № 6 по Томской области было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П. О. А. – без удовлетворения.
С указанным Решением П. О. А. также не согласился, что явилось основанием для его обращения с указанным иском в суд.
Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным решения МИФНС России № 6 по Томской области, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа о невозможности предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере, указанном в декларации за 2012 год, исходил из следующего:
Положения статьи 220 Налогового кодекса РФ не обуславливают предоставление имущественного налогового вычета в части расходов на отделку приобретенной квартиры произведением таких расходов исключительно до получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества.
Вместе с тем, заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него. Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Кодексом не предусмотрено.
Таким образом, налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или после выдачи данного свидетельства.
Кроме того, если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным.
Учитывая, что П. О. А. было реализовано право на предоставление налогового имущественного вычета без включения в него расходов на отделку квартиры, а повторное предоставление налогового вычета действующим законодательством не предусмотрено, решение налоговой инспекции суд признал правомерным.
Доводы заявителя и его представителя о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии положений статьи 220 НК РФ о возможности изменения (уточнения) суммы имущественного налогового вычета судом отклонены, так как не соответствуют правовому смыслу статьи 220 НК РФ.
Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным решения УФНС России по Томской области № 350 от 22.10.2013 г. решение суда не обжаловано, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения МИФНС России № 6 по Томской области № 30 от 23.08.2013 года, поскольку они основаны на правильном применении норм налогового законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В основу решения обоснованно положен вывод суда о невозможности изменения (уточнения) суммы имущественного налогового вычета и повторного его предоставления.
Такой вывод подтверждается, в том числе, разъяснениями Федеральной налоговой службы Министерства Финансов РФ, изложенными в Письме от 30 апреля 2013 года № ЕД-4-3/7970@ «Об имущественном налоговом вычете», согласно которым, заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него; изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Кодексом не предусмотрено; если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, указанным в обоснование требований о признании незаконным решения налогового органа, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Из системного толкования норм налогового законодательства, из чего правильно исходил суд, следует, что имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в строящемся доме по договору участия в долевом строительстве, может быть получен однократно; получение налоговой льготы сначала на основании одних документов, а затем – на основании других, законом не предусмотрено.
При этом заслуживает внимание ссылка представителя налогового органа на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.04.2008 г. № 311-О-О, согласно которой положение абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.
Вывод суда о повторности требования П. О. А. о предоставлении налогового вычета, с которым апеллянт не согласен, правомерно основан на документально подтвержденном факте реализации П. О. А. в установленном законом порядке права на предоставления налогового имущественного вычета.
Каких-либо неясностей в положениях статей Налогового кодекса РФ по предмету спора, вопреки предположениям апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на письма Минфина РФ № 03-04-05/7-649 от 28.10.2010 г., № 03-04-05/7-298 от 31.05.2010 г. несостоятельны, поскольку положения указанных актов содержат позицию, выраженную по конкретным вопросам, содержащимся в обращениях граждан, не являются обязательными для налогового органа правилами поведения, подлежащими неоднократному применению при осуществлении функций налогового контроля. Кроме того, в письмах Минфина РФ за более поздний период (№ 03-04-05/5 от 15.01.2013 г., № 03-04-05/7-4 от 10.01.2013 г.) содержатся разъяснения о необоснованности вычета на доделку квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм налогового законодательства, выводов суда не опровергают и на их правильность не влияют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований к отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П. О. А. – без удовлетворения.