Курс ЦБ на 29 марта 2024 года
EUR: 99.7057 USD: 92.2628 КЛЮЧЕВАЯ СТАВКА 16%
8 (952) 080-10-85
круглосуточно

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 24.07.2014 по делу № 33-4226

Судья: Конышева И. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Бартенева Ю. И.,
Судей Поляниной О. А., Перовой Т. А.,
При секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации Большежуравского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки по апелляционной жалобе Администрации на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Большежуравского муниципального образования Аркадакского муниципального района в пользу П. за задержку выдачи трудовой книжки материальный ущерб в размере 55 002 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю. И., изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Администрации, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Администрации за задержку выдачи трудовой книжки компенсацию материального вреда за период с 03.07.2013 года по 03.03.2014 года в размере 72 741 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.02.2010 года по 15.07.2013 года истец работал в Администрации в должности <данные изъяты>.

15.07.2013 года уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка была выдана ему только 03.03.2014 года. В период с 15.07.2013 года по 03.03.2014 года он не смог трудоустроиться, переживал по этому поводу, ввиду чего ему причинен моральный вред.

Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка не имеется, так как за трудовой книжкой к работодателю истец не явился, факт наличия у П. желания трудоустроиться не доказан. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно п. 36 Правил в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, П. работал в должности <данные изъяты> в Администрации в период с 01.02.2010 года по 03.07.2013 года. 03.07.2013 года П. уволен по собственному желанию. В день прекращения трудового договора трудовая книжка ответчиком П. не выдана. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте П. не направлялось. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Трудовая книжка получена П. 03.03.2014 года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что работодателем в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил в день увольнения П. трудовая книжка не выдана, при этом оснований для освобождения Администрации от ответственности за невыдачу трудовой книжки, предусмотренных в ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил, не имеется.

В связи с этим судом обоснованно удовлетворено требование

П. о взыскании с ответчика не полученного истцом за все время задержки выдачи трудовой книжки заработка. Произведенный судом расчет неполученного заработка ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 7 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, так как данный срок начинает течь в день выдачи трудовой книжки (03.03.2014 года), до этого дня нарушение трудовых прав работника было длящимся. Учитывая то, что П. обратился в суд с иском 23.04.2014 года, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок истцом не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, так как основаны на неправильном толковании действующего законодательства, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными. Оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Большежуравского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

Новости

Тип организации
Подключись к Аюдар Инфо сегодня и получи
3 дня демо доступа бесплатно